Справа №2-194/10 12.05.2010

Справа 22ц-2758 / 10 року Головуючий 1-ї інстанції: Ямкова О.О.

Суддя – доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

2009 року травня місяця 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Аніщенко Д.В.,

за участю : позивачки ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 року постановлене по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах недієздатної ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до

ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11 треті особи на стороні відповідачів: Виконком Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

про визнання договорів недійсними

про призначення повторної експертизи

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2006 року ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі продажу квартири та будинку.

В позові зазначено, що позивачам на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. За договором купівлі-продажу від 22 вересня 2004 року вказану квартиру було продано ОСОБА_9, а остання продала цю квартиру за договором купівлі-продажу від 25 вересня 2004 року ОСОБА_5

В подальшому, а саме 3 грудня 2004 року позивачка ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу купила будинок № 30 по вул. Садовій в с. Піски Ново одеського району миколаївської області у ОСОБА_10, після чого сім’я позивачки вселилася в зазначений будинок.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 страждала психічними захворюваннями, рішенням суду від 6 листопада 2008 року визнана недієздатною, а тому на момент укладення вказаних угод не могла керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, позивачі просили задовольнити їхні позовні вимоги.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 року позов задоволено. Договори купівлі-продажу квартири № 3 по вул. Архітектора Старова в будинку 6-Б в м. Миколаєві від 22 вересня 2004 року за яким ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_9 купила та договір купівлі-продажу цієї ж квартири від 25 вересня 2004 року, за яким ОСОБА_9 продала а ОСОБА_5 купила також договір купівлі продажу житлового будинку в с. Піски по вул. Садовій будинок № 30 Новоодеського району Миколаївської області за яким ОСОБА_10 продала будинок, а ОСОБА_6 купила, визнано недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі, а тому дійшов необґрунтованих висновків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідачки ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що висновок експертів, який міститься в матеріалах справи ґрунтується не на всіх доказах по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з призначенням по справі повторної судово-психіатричну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, в попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 19 травня 2009 р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Листами головного лікаря НОПБ № 1 від 28 травня 2009 року та від 22 липня 2009 року , було повідомлено суд про те, що для надання експертного висновку необхідно додатково надати медичну документацію та матеріали, які характеризують поведінку та вказують на психічний стан іспитуємої на період укладення оспорюваних договорів (а.с. 73, 84-85). Певну додаткову інформацію та медичні документи судом було надано експертам.

Висновком експертної комісії від 18 листопада 2009 року встановлено, що ОСОБА_6 в період вересень-грудень 2004 року страждала легкою розумовою відсталістю (олігофренія в ступені дебільності) та в період укладення договору купівлі-продажу від 22 вересня 2004 року та 3 грудня 2004 року не могла в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 103-109).

Однак, в подальшому судом були досліджені нові докази, а саме в судових засіданнях від 18 січня 1010 року були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а в судовому засіданні від 3 березня 2010 року свідок ОСОБА_17, з питань обставин укладення оспорюваних договорів ОСОБА_6 та її поведінки в цей період.

Між тим, покази свідків не були предметом експертного дослідження.

В матеріалах справи, міститься рішення Центрального районного суду від 6 листопада 2008 року зі змісту якого слідує, що підставою звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатною стало в тому числі погіршення її стану здоров’я з 2005 року. Як пояснили сторони в судовому засіданні таке, тобто погіршення стану здоров’я, сталося в зв’язку зі смертю сина (а.с. 7).

Також, на сторінці справи 85 знаходиться характеристика директора школи –інтернату від 23 червня 70 року на ученицю 8 класу, з якої слідує, що ОСОБА_6 навчається та має оцінки «3» та «4», добре орієнтується в навколишньому середовищі, уміє висловити свою думку та до навчання відноситься добросовісно, виконувала обов’язки старости класу.

Зазначеним матеріалам також не було дано оцінку експертами. А крім того, з пояснень представника відповідачки слідує, що є і інші матеріали, які характеризують ОСОБА_6, а саме матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення та матеріали заяви ОСОБА_6 до органу опіки та піклування про надання дозволу на продажу квартири, які також слід надати в розпорядження експертів.

Вказані обставини свідчать про наявність неповноти та необґрунтованості висновку експертизи, що викликає сумніви в його правильності, а таке, відповідно до положень ст. 150 ЦПК України є підставою для призначення повторної судово-медичної психіатричної експертизи. За такого, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 150, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі повторну судово – психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, в іншому складі членів комісії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 385, 386 КК України за дачу завідомо не правдивого висновку і відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_6 психічним захворюванням в період з 1 вересня по 31 грудня 2004 року.

2. Чи могла ОСОБА_6 за станом здоров’я на момент укладення договорів купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2004 року , а також від 3 грудня 2004 року розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за № 22-ц- 2758/10, матеріали, які були предметом дослідження попередньої експертизи, а також додатково витребувані матеріали.

Обов’язок по оплаті вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_5

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: