Справа № 666/1250/16-ц

н/п 2-зз/766/61/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області  у складі:

головуючого  судді                                                Майдан С.І. ,

при секретарі                                                         Матієнко А.О.,                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача  ОСОБА_1  про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

                                                              встановив:

Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 18, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, відповідач здійснює на ній будівництво літнього майданчика без дозвільних  на те документів, дія договору оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем  закінчилася, у відповідача відсутні правоустановчі документи  на користування  вказаною земельною ділянкою. Крім того,  земельна ділянка, яка перебувала у користуванні відповідача за договором оренди, рішенням Херсонської ради увійшла у склад земель, переданих у оренду МКП «Херсонський комунальний ринок».  

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року провадження по справі відкрито та забезпечено позов шляхом встановлення заборони будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Також  заборонено будь-яким особам, використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га, за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.04.2016 року  апеляційна скарга відповідача на ухвалу  про забезпечення позову залишена без задоволення, а ухвала суду від  23.03.2016 року  залишена без змін.

У зв’язку з процедурою ліквідації Дніпровського районного суду м.Херсона зазначена справа передана до розгляду  в Херсонський міський суд Херсонської області.

03.10.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову частково, а саме в частині заборони будь-яким особам проведення облаштування та використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці площею 0,0112 га за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову в зазначеній частині та просив її задовольнити, з тих підстав, що на теперішній час обставини, за яких судом вживались заходи забезпечення позову у даній справі, істотно змінились. Зокрема, рішеннями судів та встановленими за їх змістом обставинами спростовуються твердження про самовільне зайняття земельної ділянки та її використання без будь-яких правових підстав та договір  оренди  було поновлено до 07.10.2007 року. Відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою; використовує її за цільовим призначенням - розміщенням сезонного літнього майданчика біля власного кафе, а також сплачує за неї оренду плату. Тому на теперішній час зазначений договір оренди є діючим, а користування відповідачем земельною ділянкою є  правомірним. Заборона використання літнього майданчика порушує право власника тимчасової споруди, спрямована на перешкоджання господарській діяльності третіх осіб.

Представник  третьої особи просив у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява  про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути  заявлене клопотання у відсутність осіб, які не  з’явилися в судове засідання. 

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 154 ЦПК України можливість скасування заходів пов’язана з існуванням читко визначених правових підстав, саме за умови яких суд має право на скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову у випадках відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час існує спір між сторонами з приводу правомірності користування  земельною ділянкою, справа по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, потреба в забезпеченні позову  не відпала на даний час, не змінились обставини,  що зумовили його застосування, суд вважає  клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

            Суддя                                                                        С. І. Майдан