Апеляційний суд Рівненської області

____________________________________________копія:__________

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Шпинти М.Д.,

суддів: Гладкого С.В., Остапука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костопіль, Рівненської обл., проживаючого АДРЕСА_1, на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі у Городоцькому виправному центрі №131 УДПС України в Рівненській області та тимчасово перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року) - адвоката Максимчука Валерія Миколайовича про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання;

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Максимчука В.М. та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року,

За участі:

секретаря с/з - Міщук Л.А.,

прокурора - Панчук В.В.,

представника потерпілого - адвоката Максимчука В.М.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Максимчука В.М. про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання.

Не погодившись з ухвалою, потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Максимчук В.М. оскаржили її в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання його представника - адвоката Максимчука В.М. про зарахування відносно себе строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Максимчук В.М. просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити цей строк. В обгрунтування вимог щодо поважності пропуску строку вказує, що він не був присутній у судовому засіданні 03 листопада 2016 року під час проголошення ухвали за результатами розгляду його клопотання, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 14 листопада 2016 року, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення цього строку. Також просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зарахування потерпілому ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого - адвоката Максимчука В.М. щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, наведені адвокатом Максимчуком В.М. з даного приводу, перевіривши матеріали судового провадження за його клопотанням про зарахування потерпілому ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно п.п. 1, 2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, за винятком ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Частиною третьою цієї ж статті, передбачено, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого Рівненським міським судом на адресу адвоката Максимчука В.М. (а.с.35) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 14 листопада 2016 року.

З журналу судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року по даному провадженню (а.с.24-25) та із звукозапису судового засідання вбачається, що адвокат Максимчук В.М. у судовому засіданні був присутній, тобто строк апеляційного для нього, на підставі ст.395 КПК України, починає вираховуватися з 03 листопада 2016 року, тобто з дня проголошення ухвали судом.

Однак, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга адвоката Максимчука В.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року про зарахування потерпілому ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання подана ним 21 листопада 2016 року, що підтверджується штампом Рівненського міського суду «Одержано» з відповідним вхідним номером, наявним на апеляційній скарзі адвоката Максимчука В.М. (а.с.36), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Доводи клопотання представника потерпілого - адвоката Максимчука В.М., зазначені ним в апеляційній скарзі щодо поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження ухвали, а саме про те, що копію ухвали він отримав лише 14 листопада 2016 року та не був присутній у судовому засіданні, колегією суддів не можуть бути визнані поважними, є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження.

Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання клопотання не містить, а тому колегія суддів підстав для поновлення цього строку не вбачає.

За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, оскільки інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували, за винятком потерпілого ОСОБА_2, колегія суддів, в ході перевірки апеляційної скарги останнього на відповідність вимогам ст.396 КПК України, не вбачає перешкод для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою, а тому вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Максимчуку Валерію Миколайовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Максимчука В.М. щодо зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк відбування призначеного покарання та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали та апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 можуть бути подані учасниками судового провадження протягом п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Максимчука В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач - підпис М.Д. Шпинта

Судді: підписи С.В. Гладкий

В.І. Остапук

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта