Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року           справа №805/3226/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді:                      Ханової Р.Ф.

судді:                      Василенко Л.А.

                                        ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»

на ухвалу                     Донецького окружного адміністративного суду

від                     24 жовтня 2016 року

по адміністративній

справі           № 805/3226/16-а

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»

до                               Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про                               скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (далі – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі – відповідач) про скасування вимоги від 04.07.2016 року № Ю-6294-17 про сплату боргу частково на суму 155883 грн. 38 коп.(а.с. 3-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (а.с.14).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариством подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.21-22).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.          

Податковим органом заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке задоволено судом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позовну заяву товариства залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків до 19.10.2016 року шляхом надання доказів про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі (а. с. 1).

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача 21 вересня 2016 року поштою, проте цей лист повернуто на адресу суду 04 жовтня 2016 року у зв’язку з закінчення строку зберігання (а.с.12-13).

Отже, підприємство позивача не отримало ухвалу від 19 вересня 2016 року поштою, проте, як зазначив сам заявник апеляційної скарги, про прийняття цієї ухвали він дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позивачем 19.10.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 2338,25 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 73 від 19 жовтня 2016 року (а.с.16) та цього ж дня здано на пошту документи про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджено описом цінного листа, фіскальним чеком та роздрукованими відомостями з реєстру поштових відправлень (а.с.27-28).

Вищенаведене свідчить про усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року по справі № 805/3226/16-а – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року по справі № 805/3226/16-а – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :          Р.Ф. Ханова

Судді:           Л.А. Василенко

          ОСОБА_2