11.2

УХВАЛА

24 липня 2012 рокуСправа № 2а/1270/5469/2012

           Луганський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді : Коршикова С.К.

при секретарі : Андріасяні Е.А.

за участі сторін :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 47/09-10 від 03.01.12)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 05/1-768 від 24.07.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області до Прокуратури Луганської області про скасування припису за № 05/2-10 вих. – 12 від 30.01.2012 шляхом зупинення його дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року адміністративний позов було залишено без руху.

23 липня 2012 року недоліки позовної заяви позивачем було усунено, і ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення зазначеного адміністративного позову.

Позивач зазначив, що припис прокурора ним було отримано 31.01.2012, з моменту отримання припису його вимоги виконуються у повній мірі з моменту отримання і до цього часу, заходи щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 вжиті.

Позивач, обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення адміністративного позову, зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як у разі задоволення адміністративного позову та скасування припису прокурора не буде можливості повороту виконання вищеназваного припису та будуть порушені інтереси держави в особі позивача, виконання припису прокурора призводить до перевитрачання коштів Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання у повному обсягу, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні та просив суд задовольнити зазначене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову повністю заперечував, просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання за необґрунтованістю та надав наступні пояснення.

Так, представник відповідача зазначив, що позивач не навів жодної підстави, передбаченої ст. 117 КАС України, за наявності якої може бути застосовано забезпечення адміністративного позову, припис позивачем виконуються більше п’яти місяців, крім того, у разі відмови у задоволенні позову позивача, будуть порушені права та інтереси третьої особи, а саме громадянина ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання позивача, інші матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 30.01.2012 відповідачем було винесено припис про усунення порушень пенсійного законодавства і який позивач отримав 31.01.2012.

Згідно положень та вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Із наведеного виходить, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише при наявності зазначених підстав.

Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не наведено ознак очевидності протиправності припису прокурора.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України для прийняття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а тому клопотання позивача є необґрунтованим, та таким, що повинно бути залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 158-167 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області до Прокуратури Луганської області про скасування припису за № 05/2-10 вих. – 12 від 30.01.2012 шляхом зупинення його дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України,було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала сили.

СуддяОСОБА_4