27.10.2010

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2288/2010 рік

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АН 857598 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АН 857598 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що 13.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату слухання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постановою АН 857598 від 13.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача було накладено стягнення передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП у розмірі 300 гривен.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, показання технічного приладу «ІСКРА 1» №30111.

Позивач при підписанні протоколу зазначив що не згоден з зазначеним правопорушенням.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обов’язковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Пункт 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом N 111 від 27.03.2009р. визначає можливість використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Прилад «ІСКРА 1» є технічним приладом, використовується для вимірювання швидкості, не заборонений для використання уповноваженими на те особами та згідно зазначеної інструкції дані, отриманні за допомогою даного приладу, мають право використовуватись у якості доказу при складанні адміністративних матеріалів.

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне, згідно ст. 293 КУАП змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АН 857598 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з 300 грн. (трьохсот грн. 00 коп.) на 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять грн. 00 коп.).

Постанова суду в порядку ст.171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :