Справа № 334/10344/13-ц

          Номер провадження 2/334/3825/2013

У х в а л а

"18" листопада 2013 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про визнання недійсними - кредитного договору 9073 від 17.04.07р., укладеного між ним та кредитною спілкою, договору іпотеки, укладеного 17.04.07р. між ним, ОСОБА_3 та кредитною спілкою та договору поруки 9073 від 17.04.07р., укладеного між ОСОБА_3 та кредитною спілкою.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем заявлені вимоги як про визнання недійсним кредитного договору, так і про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, які були укладені в забезпечення виконання забов`язання.

Якщо за подачу позову про визнання кредитного договору недійсним позивача звільнено від сплати судового збору , то за позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними він забов`язаний сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України 2 від 12.06.09р.

Позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимоги, посилаючись на ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак, договір іпотеки та договір поруки не підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів" та підлягають оплаті по 229 грн. 40 коп. за кожну позовну вимогу.

Крім того, позивачем подана заяви про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа 0814/ 2542/ 2012, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 14.05.12р. про стягнення з нього на користь кредитної спілки 237730 грн., яке знаходиться на виконанні Ленінського ВДВС, однак в порушення вимог ст. 151 ч.4 ЦПК України не додана квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп.

Також, позивач не зазначив, у зв`язку з чим та на підставі чого він ставить питання про визнання договору поруки недійсним, оскільки не був учасником вказаного правочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків 5-ть днів з дня отримання вказаної ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко