ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/31535/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, заяви ОСОБА_1 від 20 квітня 2015 року та від 28 грудня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі №826/19790/13-а залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, оскільки не стосуються підстав заявленого ним позову, відтак не можуть підтверджувати чи спростовувати факти, на яких ґрунтуються його вимоги і заперечення відповідача. Посилання позивача на факти підписання оскаржуваного наказу не уповноваженою особою, його звільнення без попередньої згоди виборного профспілкового органу повинні були бути відомі позивачу на час розгляду його справи, оскільки останній проходив службу в органах прокуратури та був членом первинної профспілкової організації.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський