г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4148/15-к

Номер провадження 1-кп/213/256/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря – Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора – Скороход І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу   кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12015040740001513 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в засідання не явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжних заходів обвинуваченим- не відпали, а розгляд справи ще триває.

Потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5- ОСОБА_1 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу- на даний час відсутні, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю так, як обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден із думкою адвоката та заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6- ОСОБА_2 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за місцем проживання батьків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м»який.

Прокурор заперечувала проти клопотань щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м»який у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту цілодобово, оскільки ризики, які зазначалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу – не відпали.

Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 08 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Обвинуваченому ОСОБА_6 12.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Розгляд справи ще триває, необхідно допитати двох потерпілих, ряд свідків, допитати обвинувачених, дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому числі у вчиненні  тяжких злочинів.

Застосований запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого  кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявного обвинувачення, застосований відносно кожного обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується кожному обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки обвинувачені ніде не працювали.

Вислухав клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність   продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26.01.2017 року включно. З урахуванням вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м»який у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, та у клопотанні захисника ОСОБА_2 про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту цілодобово- необхідно відмовити. Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані кожному обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає, що більш м»який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених, так як останні раніше судимі, підозрюються у скоєні злочинів, які вчинили в період іспитового строку, є особами схильними до скоєння злочинів, ніде не працювали, та можуть продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 110,183, 197, 371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України – відмовити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисникам у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26 січня 2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова