Справа № 2-332-2007

 РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Слов"янский міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого- судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковської В .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки,-

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, обгрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у дворі столярної майстерні, розташованої АДРЕСА_1 міста Слов'янська собака породи пітбультер"єр, що належить відповідачу- ОСОБА_2, який в порушення Закону України „ Про захист тварин від жорстокого звернення", а також правил „Утримання собак і котів на території міста Слов'янська" прогулював без намордника і поводка, залишив собаку бойцовської породи без нагляду, яка внезапно накинулася на собаку, що належить їй- породи керрі-блю-тер"єр, яку вона придбала за 300 долларів США, що в переводі в національну грошову одиницю України становить 1515 грн, за курсом НБУ за станом на момент пред"явлення позову, спричинивши їй при цьому множество укусів, від чого її собака померла. За даним фактом вона зверталася до Слов"янського MB УМВС України, де відповідач бувпопереджений про недопущення порушень правил утримання собак.

За фактом укусів її собаки ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона зверталася в клініку ветеринарної медицини міста Слов"янська, сплачувала при цьому витрати в сумі 249 грн.95 коп. вартість щенка породи керрі-блю терьер в системі кінологіческого союзу України згідно Довідки Краматорського центру племеного і спортивного собаководства складає 250 долларів США, що в переводі в національну грошову одиницю України складає 1252,50 грн. Таким чином, для придбання щенкаданої породи а також майбутнього виховування, прививок і утримання, їх необхідно витратити мінімум 2500 грн.

Крім вказаної матеріальної шкоди їй також спричинені моральні страждання, оскільки вона виховувала собаку тривалий час, постійно приділяла їй должну увагу,забезпечувала постійний догляд і утримання, собака була фактично членом її родини і втрата собаки спичинила їй душевних страждань, що негативно сказалося на загальному стані її здоров"я. Також втрата собаки сильно вплинула на стан здоров"я її сина. Розмір моральної шкоди вона оцінює в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що всі свої вимоги вона виклала в позовній заяві і більше доповнити нічого не бажає. В той день вона привела своїх собак на поводках, а потім відпустила їх в належному сісці. Вона не приймала ніяких заходів, щоб роз"єдинити собак і відтягнути свою собаку. Той факт, що саме собака відповідача спричинила її собаці укусу, вона може підтвердити поясненнями свідка ОСОБА_3. Той факт, що свою собаку вона придбала за 300 долларів США може підтвердити подавець собаки. Той факт, що її собака померла від укусів собаки відповідача вона може підтвердити тим, що сама є ветеринарним лікарем, атакож може підтвердити лікар ветеринарної лікарні. Вона зверталася до ветеринарної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 тому, що їй була потрібна кваліфікована ветеринарна домопога. Незважаючи нате, що вона сама є лікар- ветеринар, вона побоялася надавати медичну допомогу своїй собаці сама, оскільки думала, що вона може померти. Призначення для лікування її собаки робила ветеринар-ОСОБА_4 Вона придбала всі ліки і необхідні медичні препарати і всі використала на собаку. її моральни страждання виразилися в тому, що собака була як член її родини, вона її лікувала, собака хворіла 4 дні і вона не спала, їй було дуже важко бачити труп собаки. її син, якому 7 років, плакав 3 дня, вона нечім не могла його заспокоїти. Доказів, які б підтвердили її моральні страдания- у неї немає. Суму моральної шкоди 5000 грн. вона обґрунтовує тим, що її собака померла. Множество укусів на її собаці вона підтверджує тим, що сама оглядала собаку і на ній було 11 укусів. Все це трапилося ІНФОРМАЦІЯ_1 року у другій половині дня і до лікарні в той день вона не зверталася, оскільки вже було пізно. Звернулася до ветеринара наступного дня о 7 годині 30 хвилин. Вона не зверталася до послуг цілодобової ветеринарної служби, оскільки не вважає їх спеціалістами, а також не знала про існування такої служби. Просить зобов"язати відповідача відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 1764 грн. 95 коп, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а також відшкодувати понесені витрати у зв"язку з позовом в сумі 400 грн.

Відповідач- ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимогиОСОБА_1 і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року драки між їх собаками не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 16 годині він вивів свою собаку породи пітбультер"єр, яку називають „Демон" на пустирь, який знаходиться між дворами будинків. Там також знаходилася ОСОБА_3, яка гуляла зі своєю

 

2

собакою. ОСОБА_3. Попрохала його відпустити його собаку, щоб його собака і її разом погуляли. Вона подивилася, що навкруги нікого не було. Він відпустив свою собаку. Хвилин 5-10 собаки разом гуляли, а потім раптом з'явиласяОСОБА_1 з двома собаками без поводків- овчаркою і тер"єром. Його собака і собакаОСОБА_1 породи тер"єр кинулися друг на друга. Він в той же момент підбіг до своєї собаки. Поряд знаходилася ОСОБА_1 зі своєю овчаркою, а також ОСОБА_3. Протягом 30 секунд собаки схопили друг друга і він зразу ж оттягнув свою собаку і попрохавОСОБА_1 відтягнути її собаку, але вона ніяких заходів не прийняла. Тоді він відтягнув свою собаку, надів строгий нашийник і попрохав позивачку відвести свою собаку, але вона цього не зробила. Він бачив, що на собаці позивачки ніяких поранень не було, крові також не було. На 2 чи 3 день після цього позивачка вигулювала свою собаку, ніяких ран у собаки не було. Вважає, що надані суду квітанції про придбання ліків є фіктивними. Він не знає, що могло трапитися з собакою за 2-3 дні, але своєї провини не бачить в її смерті. Його викликали до діьничого інспектора міліції з цього приводу, відібрали пояснення, але до адміністративної відповідальності віє притягнутий не був.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що багато років вона знайома з позивачкою і

відповідачем, відношення між нею та сторонами по справі нормальні. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона

вийшла прогулювати свою собаку на майданчик між будинками АДРЕСА_1. Коли вона стала повертатися,™ зустріла ОСОБА_2. з його собакою і запропонувала, щоб їхні

собаки погуляли разом. Повертаючись на майданчик, вони побачили, щоОСОБА_1 гуляє зі

своїми собаками- овчаркою та керрі-блю-тер"єром. їх собаки та собаки позивачки наблизилися друг

до друга і стали агресивно себе поводити. Спочатку собаки завмерли біля друг друга і ричали, а

потім собака керрі-блю-тер"єр, яка належитьОСОБА_1 та собака породи пітбультер"єр, що

належить ОСОБА_2 зцепилися. ОСОБА_2 намагався зупиити свою собаку командами, а

потім, коли собаки зцепилися, став відтягувати свою собаку. Вона злякалася, держала свою собаку.

Коли ОСОБА_2 відтягнув свою собаку, він зразу почав уходити з майданчика, а вони ще деякий

час побули на майданчику і потім розішлися. Коли ОСОБА_1 гуляла зі своїми собаками, а вона і

відповідач підішли зі своїми собаками, то всі собаки були без поводків. собак ОСОБА_1 і собака

ОСОБА_2 спочатку гарчали один на одного, а потім одночасно зцепилися, все це трапилося

дуже швидко.Собаки зцепилися друг з другом один раз. Овчарка ОСОБА_1 також знаходилася

поруч, але що вона робила, їй невідомо. Коли все це трапшюся, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 відтягнути її собаку, але вона не стала цього робити, а стала гніваться і погрожувати  ОСОБА_2 у відповідь на це поводив себе коректно, намагався закінчити возникший

конфлікт. Коли вона та відповідач привели своїх собак, вони були на поводках, які з них зняли перед

майданчиком. Перед тим, як спустити собак, вони подивилися чи є хтось на майданчику.

ОСОБА_2 пивела своїх собак без поводків.Схватка між собаками була миттєвою. Вона не бачила на

собаці, що належить позивачці- керрі-блю-тер"єр слідів розривів і ран. Через день після цього її

чоловік бачив, як ОСОБА_1 прогулювала свою собаку породи керрі-блю-тер"єр. Перев"язок на

собаці не було, а ран він не бачив, оскільки близько до собаки не підходив. Контакт між собаками

був душе шидкий, вони зцепилися мордами і їх зразу ж розняли. Она знаходилася від собак на

відстані трьох метрів. Вона бачила, як собака ОСОБА_2 вцепилася в собаку породи керрі-блю-

тер"єр в області шиї, але щоб кусала за туловище, або в інші місця, вона не бачила. Коли

ОСОБА_2 став відтягувати свою собаку, він став між нею і собаками і їй не було видно, що було далі.   /

Вона не бачила на собаціОСОБА_1 ніяких телесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в.о. директора Слов"янської клініки ветеринарної медицини. На початку серпня місяця минулого року до неї на прийом зверталасяОСОБА_1 з приводу укуса її собаки. Було призначено лікуваня, все вказано в Амбулаторній книзі. Конкретно вона нічого пояснити не може, оскільки вже минув час. Поранень на собаці було багато, була одна рвана рана і тому було призначено пов"язку.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 ЦК України „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інщих осіб."

Тобто, із змісту ст. 1187 ЦК України випливає, що всі домашні тварини, хоча б вони і не володіли непокірним норовом, не можуть бути віднесені до джерел підвищеної небезпеки, окрім службових собак та собак бійцівських порід.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить собака породи пітбультер"єр, яка згідно Висновку експерта-кінолога від ІНФОРМАЦІЯ_3 року

 

3

відноситься до собак бойцівських пород ( а.с. 10), тобто у відповідності до ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 16 годині на подвіррі столярної майстерні, розташованої АДРЕСА_1 міста Слов'янська при прогулянці, собака породи пітбультер"єр, що належить відповідачу ОСОБА_2 і собака керрі-блю-тер"єр, що належитьОСОБА_1 зцепилися. Зчеплення трапиося миттєво і зразу ж собаку пітбультер"єр було відтягнуто її господарем- відповідачем по справі-  ОСОБА_2 і він пішов з нею додому.

ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_1 зверталася до клініки ветеринарної медицини для надання її собаці ветеринарної допомоги, але собака померла.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виконання відповідальності: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв"язку між протиправною дією та шкодою.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти того факту, що дійсно в вказаний день між їх собаками трапилося зчеплення. Але суд не може прийняти до уваги ствердження позивачки в тій частині, що її собаці було спричинено 11 укусів, що потім потягло за собою смерть її собаки породи керрі-блю-тер"єр, оскільки такі ствердження в судовому засіданні ніякими об"єктивними доказами позивачкою не підтверджені.

Навпаки, свідок ОСОБА_3 яка була безпосереднім очевидцем пригоди, вказала, що собаки зцепилися один раз, зчеплення було миттєвим, зразу ж відповідач відтягнув свою собаку і ніяких телесних ушкоджень на собаці позивачки після цього вона не бачила, а через два дня собака гуляла на вулиці разом зі своєю господаркою.

У суда нема підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3., оскільки вона знаходиться в нормальних відношеннях зі сторонами по справі, є особою, що не зацікавлена в ісході справи.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4. в тій частині, що на собаціОСОБА_1 було виявлено 5-6 укусів, як доказ тих обставин, що події ІНФОРМАЦІЯ_1 року явилися причиною смерті собаки, що належитьОСОБА_1, оскільки ці стверждення об"єктивно в судовому засіданні не підтверджені, очевидцем події вона не була, а оглядала собаку вже на слідуючий день.

В судовому засіданні також позивачкою не надано доказів протиправної поведінки ОСОБА_2, як заподіювача шкоди, оскільки він до відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне порушення відносно нього не складався. Ніяких інших доказів, які б з вирогідністю підтверджували протиправну поведінку відповідача, як заподіювача шкодиОСОБА_1 до суду не надала і в судовому засіданні на них не посилалася.

Також в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів наявності причинного зв"язку між протиправною дією відповідача ОСОБА_2 та шкодою- смертю собаки, що належала позивачці.ОСОБА_1 в судовому засіданні на такі докази не посилається, суду іх не надає, про витребування таких доказів питання перед судом не ставила.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України, відсутність причинного зв"язку між протиправною дією та шкодою виключає наявність зобов'язань по відшкодуванню шкоди, оскіьки означає, що шкода явилася не слідством поведінки даного володільця джерела підвищеної небезпеки, а була обумовлена іншими причинами.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні позивачкоюОСОБА_1 не надано об"єктивних доказів, які б свідчили про протиправні дії відповідача ОСОБА_2, а також про наявність причинного зв"язку між протиправною дією відповідача та шкодою- смертю собакиОСОБА_1, позивачка на такі докази не посилається, не ставить питання перед судом про їх витребування, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, задоволенню не підлягають.

Увідповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України „ Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності її вини..."

Обов"язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв"язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що собака породи керрі-блю-тер"єр, яка належала позивачці ОСОБА_1; померла, але позивачка не надала суду ніяких об"єктивних доказів, що свідчили б про наявність причинного зв"язку між смертю собаки та діями відповідача ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, задоволенню також не підлягають.

 

.4.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України також не підлягають задоволенню і вимоги позивачки ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача понесених по справі судових витрат, а також витрат по сплаті допомоги представника в розмірі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 1167,11.87 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Судові України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",- суд

ВИРІШИВ В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене і підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайоного суду            Т.А.Хаустова.