ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Справа № 573/1009/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року по справі № 573/1009/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про відмову у видачі будівельного паспорта забудови земельних ділянок під кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, викладеного у формі листа від 06 травня 2016 року за № 95/06.01-16-5,

зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року видати будівельний паспорт забудови земельних ділянок під кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року позов задоволений у повному обсязі (а.с. 72-77).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позов в повному обсязі (а.с.83-87).

Апелянт наголошує на неналежному повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Судом безпідставно не взято до уваги лист Департаменту містобудування та земельних відносин від 06.05.2016 року №95/06.01-16-5, допущенні порушення положень 316-319 ЦК України, ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2.3, 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103. Судом не надано належної оцінки тому, що земельна ділянка стосовно якої подавалась заява на видачу будівельного паспорту, розташована в зоні об'єктів природно-заповідного фонду Р-1 згідно Плану зонування території м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міськради від 06.03.2013 року №2180-МР.

Позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги та наполягали на залишенні її без задоволення.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від апелянта надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність. Неявка зазначених осіб, явка яких обов'язковою не визнавалась не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, що 11 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н. В., зареєстрований у реєстрі за №4494, за яким позивач придбав у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0500 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0629 га (кадастровий номер НОМЕР_2), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту п. 1.2 вказаного договору вбачається, що право власності продавця на відчужувані земельні ділянки підтверджується:

1) на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,0500 га - державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданим 30 травня 1994 року Червоненською сільською радою народних депутатів Сумського району Сумської області, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №151. Право власності 11 серпня 2015 року зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності НОМЕР_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4);

2) на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0629 га - державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданим 30 травня 1994 року Червоненською сільською радою народних депутатів Сумського району Сумської області, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №151. Право власності 11 серпня 2015 року зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності НОМЕР_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 цей договір про перехід права власності на земельні ділянки вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення та право власності на земельні ділянки, що продаються у покупця виникає після державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 8-9).

11 серпня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу №4494 від 11 серпня 2015 року за №10750232 внесено записи про право власності за ОСОБА_1: на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, державна реєстрація якої здійснена 31 липня 2015 року Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,05 га по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, державна реєстрація якої здійснена 31 липня 2015 року Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0629 га по АДРЕСА_1 (а. с. 10-11).

У 2016 році на замовлення ОСОБА_1, ТОВ «Архдизайнстудія» розробило проект забудови житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Суми на земельній ділянці для забудови площею 0,0500 га. Площа земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства становить 0,0629 га (а. с.13-17).

Згідно з інформацією Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області від 26 квітня 2016 року земельні ділянки, які належать ОСОБА_1, відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж міста Суми, а також постанови Верховної ради України від 15 вересня 2015 року №681-VIII «Про затвердження території міста Суми» передбачені до включення в межі міста Суми (а. с. 12).

Відповідно до заяви від 26 квітня 2016 року позивач звертався до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7).

Своїм рішенням, оформленим у вигляді листа від 06 травня 2016 року №95/06.01-16-5, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відмовив ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, у зв'язку з невідповідністю чинної містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки у зв'язку зі зміною меж міста Суми і Сумського району Сумської області збільшено територію міста за рахунок земель Червоненської сільської ради Сумського району та у відповідності до затвердженої містобудівної документації (плану зонування території міста Суми, розробленого інститутом «Дніпромісто» і затвердженого рішенням Сумської міської ради №2180-МР від 06 березня 2013 року) належна позивачу земельна ділянка розташована в зоні об'єктів природно - заповідного фонду, Р-1 (а. с. 18-20).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

П.9 цієї статі, а також ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з заявленого позову, вимоги позивача зверненні до двох відповідачів, а саме до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та Сумської міської ради.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем взагалі не наведено будь-яких доводів у позові, які саме рішення, дії чи бездіяльність з боку саме Сумської міської ради вплинуло на порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, від порушень яких, він просить судового захисту, крім того будь-яких вимог до цього суб'єкта владних повноважень не заявлено.

Під час апеляційного перегляду, сторона позивача не змогла навести доводи щодо протиправності дій, бездіяльності або рішень з боку цього відповідача, що вказує на відсутній об'єкт порушеного права з боку Сумської міської ради.

Також колегія суддів зазначає, що позивач звертаючись до суду, сформував свої вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про відмову у видачі будівельного паспорта забудови земельних ділянок під кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, викладеного у формі листа від 06 травня 2016 року за № 95/06.01-16-5.

Відповідно до Рішення VIІ скликання ІІ сесії від 02 грудня 2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29 cічня 2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами), було вирішено внести зміни до Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР (зі змінами), при чому, пункт 1.1 розділу I викладено у новій редакції, а саме Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - Департамент) відноситься до виконавчих органів Сумської міської ради, є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на території м. Суми, органом у сфері регулювання земельних відносин, а також робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Суми, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові».

Тобто, зазначений орган був самостійним субєктом владних повноважень, який був наділений владними управлінськими функціями та повноваженнями щодо вирішення питань з надання будівельних паспортів.

В той же час, не зважаючи на це, з урахуванням наведених процесуальних норм, позивачем не визначений в якості відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, який прийняв певне рішення, що мало вплив на порушення його прав, свобод та інтересів, від порушення якого позивач просить здійснити судовий захист.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та належним чином не вирішив питання в порядку ст.52 КАС України, шляхом заміни неналежної сторони в адміністративній справі або його залучення в якості другого відповідача.

Заміна або залучення неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. До того ж, усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Також не доведено перед судом, що правоприємником Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є новостворене Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Так, відповідно до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та у травні набрала чинності нова структура виконавчих органів Сумської міської ради. У зв'язку зі змінами у структурі були ліквідовані та реорганізовані низка виконавчих органів Сумської міської ради. Зокрема, ліквідувався Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Відповідно до Рішення Сумської міськради від 27.04.2016 року, було затверджено Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке набуває чинності з 05 травня 2016 року.

Відповідно до Положення, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради є юридичною особою, забезпечує організацію здійснення власних та делегованих повноважень, тобто є самостійним суб'єктом владних повноважень. П..п.3.2.6 Розділу 3 цього Положення передбачено, що Управління надає відповідно до закону будівельні паспорти забудови земельних ділянок.

Як вже було встановлено, що 26 квітня 2016 року позивач звертався з пакетом документів до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Як вже зазначалось, зазначеним органом було відмовлено у задоволенні заяви.

Позивач у своєму позові (а.с.42 уточнених вимог) вимагав зобов'язати уповноважений орган містобудування та архітектури в особі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року видати будівельний паспорт забудови земельних ділянок під кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Не зважаючи на це, позивач ні перед зверненням до суду з позовними вимогами, не під час розгляду справи в суді не звертався до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявами про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, суд першої інстанції вирішуючи спір, зобов'язав уповноважений орган містобудування та архітектури в особі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, на підставі заяви позивача від 26.04.2016 року видати будівельний паспорт забудови земельних ділянок. Тобто, встановивши допущення порушення з боку Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який ліквідувався, при наявності повноважень у Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на надання відповідно до закону будівельних паспортів забудови земельних ділянок, до якого позивач не звертався із заявами, в зв'язку з чим не міг порушити у будь-якому випадку прав позивача стосовно паспортів забудови земельних ділянок, зобов'язав цей орган вчинити певні дії. При чому, колегія суддів звертає увагу, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не наведено жодних обставин протиправності знов таки дій, бездіяльності або прийнятого рішення визначеного відповідача по справі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та в чому воно полягало. Тобто, заявлені вимоги позивача до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради є передчасними. Зазначений відповідач на даний час будь-яких порушень прав позивача ще не допустив.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності права у позивача на отримання будівельних паспортів забудови земельних ділянок не має, з огляду на можливість звернення позивача із відповідної заявою до належної особи, як суб'єкта владних повноважень. Подання позову до неналежної особи, яка повинна бути належним відповідачем, а також передчасність звернення до суду до визначеного позивачем відповідача, не може мати наслідком задоволення його вимог.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, допущення порушень норм процесуального права привело суд першої інстанції до неправильного вирішення справи по суті та помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.202 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2,11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - задовольнити.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року по справі № 573/1009/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.

Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.