ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.09

№ 05-5-54/17434

Суддя , розглянувши зустрічну позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт"

про  визнання права

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 54/151 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ" про стягнення 62 112,35 грн. заборгованості за поставлену продукцію. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач відповідно до договору від 28.02.2008 р. здійснював відповідачу поставку продукції, яка прийнята за видатковими накладними представниками відповідача, повноваження яких ґрунтуються на відповідних довіреностях. Відповідач не оплатив поставлену продукцію, чим порушив умови договору.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/151, розгляд справи призначено на 21.01.2009 р.

       20.02.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КНТ" права укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт" необмежену кількість різних договорів відповідно до вимог чинного законодавства поряд з раніше підписаним договором від 28.02.2008 р.

Як передбачено ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Як вбачається зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог, вони не ґрунтуються на існуючих між позивачем та відповідачем  правовідносинах, що виникли у зв’язку з укладанням та виконанням сторонами договору від 28.02.2008 р., а існування у позивача за первісним позовом права на отримання оплати поставленої продукції не обумовлене і не ставиться в залежність від права позивача за зустрічним позовом укладати необмежену кількість різних договорів, яке він просить визнати.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позов не є пов’язаними.  

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути без  розгляду.

         Суддя                                                                                                        Т.С. Демченко