Справа № 343/1661/16-п

Провадження № 33/779/224/2016

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 20 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді - 10 200 гривень штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 09 серпня 2016 року о 01.20 год. по вул. О.Степанівни в м.Стрий, Львівської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес А 140», з номерним знаком НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції пройти в установлено порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності медичних працівників Стрийської центральної міської лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, адміністративне правопорушення за яке, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є необґрунтованою, прийнятою всупереч наявним у справі матеріалів справи, вимогам закону. Вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки він зареєстрований у с. Яворів, Долинського району, а фактично проживає в с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, а постанову судді скасувати і провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та вважали постанову суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, то як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вказав місце свого проживання с. Яворів, Долинського району, Івано-Франківської області, куди суд відправляв повідомлення про день, час та місце розгляду слухання справи.

Крім того, із довідки Долинської ЦРЛ без номера і дати про проходження ОСОБА_2 медичного освідування 09.08.2016 року о 17 год. 10 хв., вказане його місце проживання в с. Яворів.

Однак, з матеріалів справи убачається, що будь яких доказів про отримання ним повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, а копію постанови він отримав тільки 10 жовтня 2016 року.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року серії АП 2 № 137336, в якому вказано, що 09.08.2016 року о 01.20 год. в м.Стрий по вул. О.Степанівни Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес А 140», з номерним знаком НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції пройти в установлено порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності медичних працівників Стрийської центральної міської лікарні відмовився. Від підпису даного протоколу та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків: лікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1); письмовими поясненням молодшої медсестри Стрийської центральної міської лікарні ОСОБА_6 від 09.08.2016 року, в яких вона вказала, що 09.08.2016 року о 03.50 год. вона разом з черговим лікарем ОСОБА_4 та медсестрою ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції підійшли до транспортного засобу «Мерседес». В даному автомобілі знаходився водій та пасажир, які приїхали до медичного закладу, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, але водій відмовився в їх присутності виходити з автомобіля та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2); письмовими поясненням чергового лікаря Стрийської центральної міської лікарні ОСОБА_4 від 09.08.2016 року, в яких він вказав, що 09.08.2016 року о 03.50 год. він, на вимогу працівників поліції, підійшов до автомобіля «Мерседес» в якому знаходився водій та пасажир, які попередньо хотіли приїхати до медичного закладу на освідчення. Приїхавши на площадку приймального відділення, вони відмовились виходити з автомобіля та запропонували, щоб лікар провів освідчення біля автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля з працівниками поліції, водій в його присутності відмовився проходити медичний огляд (а.с. 3); письмовими поясненням чергової медсестри Стрийської центральної міської лікарні ОСОБА_5 від 09.08.2016 року, в яких вона вказала, що 09.08.2016 року о 03.50 год. вона, на вимогу працівників поліції, підійшла до автомобіля «Мерседес» в якому знаходився водій та пасажир, які попередньо хотіли приїхати до медичного закладу на освідчення. Приїхавши на площадку приймального відділення Стрийської центральної міської лікарні в м.Стрий вул. Дрогобицька, 50, вищевказані особи зачинились в автомобілі «Мерседес», відмовились виходити з нього та проходити медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння в її присутності (а.с. 4); рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.08.2016 року, в якому він вказав, що 09.08.2016 року близько 01.50 год. разом з сержантом поліції ОСОБА_8 здійснив виїзд за адресою м.Стрий вул. О.Степанівни по телефонному повідомленні ОСОБА_2, який стверджував, що його незаконно зупинили працівники поліції. Прибувши на місце події, ним було виявлено автомобіль марки «Мерседес А 140». В даному автомобілі знаходились дві особи, які на законні вимоги працівників поліції відмовились відчиняти двері, надавати пояснення та пред'явити посвідчення водія і реєстраційні документи (а.с. 5); рапортами оперуповноважених Стрийського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.08.2016 року, в яких вони вказали, що до чергової частини Стрийського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2, який повідомив що його неправомірно зупинили працівники поліції. Виїхавши на місце події у складі слідчо-оперативної групи, було виявлено автомобіль на іноземній реєстрації із запотілими вікнами. В середині автомобіля знаходились два чоловіки, які за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп'яніння, їх розмова була не виразною. Надавати будь які документи чи пояснення водій та пасажир відмовились (а.с. 6,7).

Суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Будь-яких посилань в апеляційній скарзі апелянта та доказів, які б спростували невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а тому твердження апелянта не можуть лягти в основу для зміни чи скасування рішення судді першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 20 вересня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк