ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/17653/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р.

у справі № 805/2113/15-а

за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто»

про стягнення з рахунків податкового боргу з орендної плати та пені в сумі 129936,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» (далі - відповідач, ТОВ «Віраж-авто») звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначило, що задовольняючи адміністративний позов суд виходив з того, що відповідачем не надано сертифікат Торгово-промислової палати України, який є єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує обставини непереборної сили, відповідно до ст.6, 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

15 січня 2016 року із роз'яснень Торгово-промислової палати України «Щодо засвідчення форс-мажорних обставин» заявнику стало відомо, що норма ст.6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є нормою прямої дії та не потребує додаткового посвідчення форс-мажорних обставин.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року у справі №К/800/36537/15 заявнику стало відомо, що суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної чи комунальної власності під час проведення АТО.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року місто Маріуполь Донецької області включено до території проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року, що дозволяє зробити висновок про відсутність необхідності доведення засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажору) шляхом отримання сертифікату Торгово-промислової палати України.

У зв'язку з викладеним, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. у справі №805/2113/15-а за нововиявленими обставинами, зазначену постанову скасувати й прийняти нову, якою відмовити у стягненні з рахунків ТОВ «Віраж-Авто» податкового боргу з орендної плати за землю та пені частково у сумі 57 304,65 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р., ТОВ «Віраж-авто» відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-Авто» про стягнення з рахунків податкового боргу з орендної плати та пені в сумі 129 936,10 грн., з підстав пропуску строку звернення до суду, який не підлягає поновленню.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про своєчасність звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і, відповідно, відкриття провадження за цією заявою, встановив, що заявник звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого статтею 247 КАС України. Посилання заявника на поважність причин пропуску строку звернення до суду до уваги не взяті, оскільки, на думку суду, статтею 247 КАС України не встановлено жодних виключень для поновлення строку звернення до суду. У зв'язку з чим у відкритті провадження за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені за правильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з аналізу положень статті 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

Частина сьома статті 9 КАС України дозволяє суду в разі відсутності закону, що регулює відповідні відносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону). Так, у порядку статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

Н.Є.Маринчак