ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"10" вересня 2009 р. | справа № 5020-5/566 |
За позовом: Приватного підприємства „Скутельник” (99011 м. Севастополь, вул. Партизанська, 9)
до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)
про стягнення 74360,58 грн.
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач: (ПП "Скутельник") - Комарницька Софія Іванівна - заступник директора, рішення 13-03/08 від 01.10.2008;
Відповідач: (ВАТ "ЕК "Севастопольенерго") - Ірхін Михайло Юрійович - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 19054/0/2-08 від 25.12.2008.
Суть спору:
Позивач - ПП „Скутельник” звернувся 10.11.2008 до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго”, про стягнення шкоди 74360,58 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з вини відповідача він зазнав збитків у результаті несвоєчасного укладання договору на постачання електроенергії.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що позивачем не надано належних доказів наявності вини у їх діях та причинно-слідчого зв’язку зі збитками, що поніс позивач.
В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.01.2009 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також лист про непроведення експертизи у зв’язку з тим, що експертиза оплачена не була.
Ухвалою суду від 13.04.2009 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 05.05.2009.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи, а також повідомив про те, що вартість експертизи ним буде сплачена.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.05.2009 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
15.07.2009 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також лист про непроведення експертизи у зв’язку з тим, що експертиза оплачена не була.
Ухвалою суду від 11.08.2009 провадження по справі поновлено.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2008 позивач звернувся до відповідача з листом у якому просив укласти договір на постачання електричної енергії та повернути його у двадцятиденний строк, а у разі відмови повідомити про це у десятиденний строк.
11.11.2008 сторони уклали договір на поставку електроенергії № 5996 (а.с. 53-54).
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5.4 “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (в редакції Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005) Для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації такі документи:
1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;
2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
3) однолінійну схему електропостачання об'єкта;
4) відомості щодо розрахункових засобів обліку;
5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;
6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);
7) копію свідоцтва про державну реєстрацію для фізичних осіб - підприємців;
8) копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для юридичних осіб;
9) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача;
10) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;
11) копію установчих документів (статут, положення тощо);
12) копію акта підтвердження готовності до роботи (подачі напруги) електроустановок або акт допуску подачі електричної енергії на електроустановки (для нових та реконструйованих електроустановок);
13) довідку про перелік територіально відокремлених площадок вимірювання (об'єктів споживача) із зазначенням величин приєднаної потужності електроустановок на цих об'єктах;
14) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності);
15) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані розрахункових засобів обліку субспоживачів.
Вказаний перелік був наданий позивачем на адресу відповідача тільки 05.11.2008, що підтверджується заявою № 25 від 05.11.2008 (а.с. 46).
Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2008 сторони уклали договір на поставку електроенергії № 5996, проте, 10.11.2008 позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовної заявою до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” про спонукання до укладання договору.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 04.12.2008 провадження по справі припинено.
Твердження позивача про несвоєчасне укладання договору на поставку електроенергії, у зв’язку з чим, він поніс матеріальну шкоду у вигляді утворення грибків у нежитлових приміщеннях, розташованих по вул. Партизанська, 9, в м. Севастополі, яки перебувають у позивача в оренді, для усунення яких позивач планує провести поновлювальні роботи на суму 64780,80 грн., а також вимоги позивач про стягнення вартості орендної плати в розмірі 9523,6 грн., та вартості про ведення санітарної експертизи в розмірі 56,16 грн., судом до уваги не приймають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
До загальних умов відповідальності за спричинення шкоди відносяться:
- вина правопорушника;
- настання шкоди;
- протиправність поведінки, яка спричинила шкоду;
- наявність причинного зв’язку між цією. Поведінкою та шкодою, яка настала.
Для виникнення зобов’язань спричинення шкоди, наявність цих умов необхідно в усіх випадках.
Особа, яка вимагає відшкодування шкоди, повинна доказати факт порушення господарського зобов’язання.
Згідно зі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Для виявлення вказаних обставин судом двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена не була у зв’язку із несплатою позивачем вартості експертизи.
Кошторис на ремонт орендованих приміщень позивача, та висновки СЕС м. Севастополя не є доказами у розумінні 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2009 по справі № 5020-5/565 встановлена відсутність вини відповідача у виникненні спору з позивачем про укладання договору поставку електричної енергії.
Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги позивача, у зв’язку з тим, що відсутній зв’язок між своєчасністю укладання договору та виникненню обставин для відшкодуванням шкоди.
При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
11.09.2009
Розсилка:
1. ПП „Скутельник” (99011 м. Севастополь, вул. Партизанська, 9)
2. ПП „Скутельник” (99011 м. Севастополь, вул. Ломоносова, 17/18)
3. ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44);
4. Справа