Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа № 10/2390/293/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорій ст.165-2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Ятченка М.О., Биби Ю.В.,
з участю прокурора Костюк О.С.,
слідчого Жили О.М.,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апелянісю адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ТкаченкаС.1. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Соснівського РВ м. Черкаси проводиться досудове слідство у кримінальній справі № НОМЕР_1, яка порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Органом досудового слідства встановлено, що 02.08.2012 року близько 21.20 години гр.ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, перебуваючи неподалік алеї навпроти будинку № 36 по вул. Ярославській в м. Черкаси незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали золотий ланцюжок, вартістю 2.400 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
За даним фактом порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
11.08.2012 року близько 14.20 години ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Смілянська - Крупська в м. Черкаси незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 18 грамів, вартістю 5.000 гривень, який належить їй на праві власності, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За вказаним фактом СВ Соснівського РВ м. Черкаси порушено кримінальну справу № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
11.08.2012 року вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження.
11.08.2012 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
14.08.2012 року ст.слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за згодою першого заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_9 внесено подання до Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту строком на 2 місяці.
Цього ж дня, 14.08.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено постанову про продовження строку затримання ОСОБА_4 до 10 діб.
21.08.2012 року ст. слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за згодою першого заступника прокурора міста ОСОБА_9 внесено подання до Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту строком на 2 місяці.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2012 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з перебуванням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 строком на 2 місяці.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, вважаючи незаконною зазначену постанову місцевого суду, просить апеляційний суд її скасувати і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням його під вартою, мотивуючи тим, що суд першої інстанції в порушення статей 148, 150 КПК України не врахував, що після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрив злочинну діяльність інших осіб, діяв під тиском моральним та фізичним повнолітньої особи, яка примушувала його вчиняти злочини, має постійне місце проживання в м. Черкаси, що дає можливість в любий час залучити його до проведення будь-яких слідчих дій, являється студентом 2 курсу коледжу економіки та бізнесу, має позитивні характеристики, є неповнолітньою особою, яка вчинила злочин вперше.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляції та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції адвоката, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. "с" ст. 5 Європейської конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", ч.2 ст.148, ст. 155 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, обвинуваченого обирається за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а саме п. 3 - взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із положень ч. 2 ст. 148 КПК. і його належної поведінки.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 148. 150 КПК України, запобіжні заходи, і в тім числі у вигляді взяття під варту, застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду та не виконувати інших вимог, зазначених вище.
При цьому також враховуються тяжкість злочину та дані про особу.
Як випливає із мотивувальної частини оскаржуваної постанови місцевого суду, задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту місцевий суд вірно зіслався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за скоєння якою законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, скоював зазначені злочини особисто та за попередньою змовою, групою осіб, а тому перебуваючи на підписні про невиїзд він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, інших учасників по кримінальній справі і тим самим перешкоджати встановленню істини тю справі, продовжувати злочинну діяльність.
Також, колегія суддів вважає, що при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу місцевим судом враховані і інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3
Інших підстав, заслуговуючих на увагу про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, адвокат в апеляції не наводить.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає.
Керуючись ст.ст. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2012 року відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Головуючий
Судді