Справа № 1-33/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                         Конєвой Л.К.

при секретарі                                                                 Супрун Г.Г.

з участю прокурора                                                       Омельченко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, освіта 11 класів, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканець м. Білопілля, АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого

за ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїв відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 1.00 години, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прибув разом з ОСОБА_2. до господарства свого знайомого ОСОБА_3 за адресою м. Білопілля АДРЕСА_2 для спільного вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2. залишився на вулиці, а ОСОБА_1. зайшов до будинку ОСОБА_3 Перебуваючи в будинку і побачивши, що біля ОСОБА_3, який спав на дивані, лежать мобільні телефони, вирішив їх викрасти, та таємно викрав два мобільні телефони "Sony Ericsson"-K 510 вартістю 769 грн. та "NOKIA" - 1600 вартістю 337 грн. на загальну суму 1106 грн. які належали ОСОБА_3 , спричинивши йому матеріальні збитки. Мобільні телефони ОСОБА_1 сховав до кишені. В цей час до кімнати будинку зайшов гр. ОСОБА_2. і побачивши, що ОСОБА_3 спить, а ОСОБА_1. тримає руки в кишенях, вийшли з будинку. Вийшовши з будинку і перебуваючи на вулиці ОСОБА_2 запідозрив ОСОБА_1 в крадіжці. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії виявлені ОСОБА_2, показав останньому викрадені телефони та утримуючи їх пішов з місця скоєння злочину. ОСОБА_1 викрав мобільні телефони для подальшого використання в своїх цілях.

Факт скоєння ОСОБА_1 цього злочину підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ближче до півночі зайшов до ОСОБА_2. і запропонував йому піти до ОСОБА_3 АДРЕСА_2 м. Білопілля.

Вони з ОСОБА_2 прийшли до двору ОСОБА_3, він зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_3одягнений в куртку спав на дивані, а біля нього на дивані побачив два мобільні телефони, які викрав і поклав їх кишеню своєї куртки та хотів виходити з будинку, але до кімнати зайшов ОСОБА_2 і подивившись, що ОСОБА_3спить, вони разом вийшли з будинку на подвір"я, де ОСОБА_2 спитав у нього: "один телефон". Він розуміючи, що ОСОБА_2 викрив його у скоєнні крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_3 відповів : "два" та показав ОСОБА_2, що дані телефони перебувають у нього в руці.

Покази ОСОБА_2  відповідають обставинам справи та їм не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах відображених в описовій частині вироку доказаний повністю.

Ци дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, т. я. він скоїв відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

При призначенні ОСОБА_1. вида і міри покарання суд враховує тяжкість скоєного їм злочину, дані про його особу, який задовільно характеризується за місцем проживання.

2

Те, що ОСОБА_1. злочин скоїв в стані алкогольного сп"яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує його відповідальність.

Те, що ОСОБА_1. сприяв встановленню істини по справі, його щире каяття,

повне відшкодування шкоди потерпілому, суд визнає обставинами, які пом"якшують його

відповідальність.                                                                                                 

З урахуванням викладених обставин суд призначає ОСОБА_1. міру покарання за ч. 1 ст. 186 КК України в вигляді штрафу на користь держави

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГЖ України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 117 грн. 70 коп. на користь науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за проведення експертизи а. с. 31.

Речові докази: а. с. 26 залишити ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя:                                                                       підпис

Вірно: Суддя                            

Білопільського райсуду        Л.К.Конєва