Справа № 405/1214/14-к

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

суддів - Бевз О.Ю.,

- ОСОБА_1,

при секретарі – Одінцовій Н.Г.,

з участю:

прокурора – Кривонос В.П.,

обвинувачених – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження

№ 22012120000000008 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовця УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.12АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого начальником юридичного відділу приватного підприємства “Альфа- Земпроект”, проживаючого за адресою:

м.Кіровоград, вул. Ольвіопольська, 21,

у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області за ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_4 заявлено усну заяву про відвід судді Бевз О.Ю. з тих підстав, що перебуває з останнім у дружніх стосунках.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, та обвинувачених суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, з чого можна зробити висновок, що вона має бути оформлена у письмовій формі та відповідно до ч.5 ст.80 відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, заявлений усний відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки усна заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бевз О.Ю.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід судді Бевз О.Ю., а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75,80 81 КПК України, колегія суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

Захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Бевз О.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.М.Адаменко

Судді: О.Ю. Бевз

ОСОБА_1