Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа №Б-50/137-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові: ОСОБА_1, за довіреністю №1596/10/10-017 від 10.02.2010 року;

боржника: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 30.12.2009 року;

розпорядника майна - арбітражного керуючого: ОСОБА_3, ліцензія серія АВ№347103 від 20.07.2007 року;

Міністерства промислової політики України: не з’явився;

комітет кредиторів: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м. Харкові (вх.№1048Х/2-6) та апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України (вх.№1049Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року по справі №Б-50/137-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенергомаш”, м. Нова Каховка,

до Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою від 11.01.2010 року господарський суд Харківської області по справі №Б-50/137-07 (суддя Міньковський С.В.) відмовив у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про заборону Міністерству промислової політики України проводити будь-які дії щодо переобрання директора ДП “ХЕМЗ”. Суд задовольнив клопотання розпорядника майна про заборону органу управління боржника (Міністерству промислової політики України) без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію, ліквідацію боржника, в тому числі дії щодо заміни керівника ДП “ХЕМЗ” до затвердження господарським судом мирової угоди (а.с.170-а.с.173, том 38).

СДПІ ВПП у м. Харкові з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року по справі Б-50/137-07, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Міністерство промислової політики України також з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року по справі Б-50/137-07. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м. Харкові (вх.№1048Х/2-6) та апеляційна скарга Міністерства промислової політики України (вх.№1049Х/2-6) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року у справі №Б-50/137-07, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги слід об’єднати в одне апеляційне провадження.

Представник кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна правозахисна співдружність»у судове засідання не з’явився, але 30.04.2010 року надав відзив (вх.№3016), де зазначив, що вважає апеляційні скарги такими, які не зазначають конкретного порушення прав і основних свобод людини, яких допустив суд першої інстанції, виносячи ухвалу від 11.01.2010 року, та не містять у собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року є законною та обґрунтованої та просить залишити її без змін, а подані Міністерством промислової політики України та Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у м. Харкові апеляційні скарги - без задоволення.

Розпорядник майна –арбітражний керуючий ОСОБА_4 30.04.2010 року надав відзив (вх.№3017) на апеляційні скарги, де зазначив, що з викладеними в апеляційних скаргах Міністерством промислової політики та Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у м. Харкові твердженнями не погоджується. В обґрунтування посилається на те, що у скарзі органу правління відсутній предмет оскарження, оскільки за апеляційною скаргою вони оскаржують клопотання Голови комітету кредиторів, яке було відхилено судом першої інстанції. Також не наведені підстави щодо скасування оскаржуваного судового рішення.

До початку судового засідання представником боржника надані заперечення (вх.№3182) на вимоги апеляційних скарг.

В судовому засіданні 12.05.2010 року представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проголосив усне клопотання про заміну неналежної сторони, а саме, про проведення заміни кредитора СДПІ ВПП у м.Харкові на ДПІ у Московському районі м.Харкова.

Представник боржника та розпорядник майна арбітражний керуючий проти заявленого клопотання заперечували у зв’язку із його необґрунтованістю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про розгляд зазначеного клопотання після того, як представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові надасть його через канцелярію суду разом із правовим обґрунтуванням.

В судове засідання 12.05.2010 року представники Міністерства промислової політики України та комітету кредиторів не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду про прийняття апеляційних скарг до провадження від 14.04.2010 року та призначення їх до розгляду 12.05.2010 року (том 2 а.с. 53-56).

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представники Міністерства промислової політики України та комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, необхідністю витребування у сторін додаткових письмових пояснень та доказыв, які мають суттєве значення для розгляду справи, розгляд апеляційних скарг необхідно відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.          Відкласти розгляд справи на “21” червня 2010 року о 10:30 годин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

2.          Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати до суду: відзиви на апеляційні скарги з доказами в обґрунтування правової позиції по справі, а також надати довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3.          Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Гончар Т.В.

           Суддя Кравець Т.В.