ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.                                         Справа № 907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої 09.11.2016 року в порядку вимог ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог)

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя — ОСОБА_1, суддів - Карпинець В.І., Пригара Л.І.

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_2, представник за довіреністю від 16.05.2016 року

від відповідача 1 – ОСОБА_3, представник за довіреністю від 24.02.2016 року та ОСОБА_4 – представник за довіреністю №01 від 28.10.2016р.

від відповідача 2 –не з’явився;

від відповідача 3 –не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів про стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 907/326/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 № 02-02/195/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16 для визначення складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 року до складу колегії по розгляду справи № 907/431/16 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф. - визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Карпинець В.І. та Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016р. колегією суддів прийнято до провадження справу №907/431/16 та призначено до розгляду на 19.10.2016р.

У зв’язку з обставинами, що склалися, а саме, перебування судді по даній справі ОСОБА_5 на лікарняному, розгляд справи, призначений на 19.10.2016р. не відбувся, з огляду на що, судове засідання було відкладено в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, та беручи до уваги подальший вихід судді Карпинець В.І. у відпустку, на 22.11.2016 року.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги з урахуванням заяв про їх збільшення задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також просить суд прийняти до розгляду подану суду 09.11.2016 заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заперечує з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи з мотивів, наведених в засіданні суду.

Представники відповідача 1 просять у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, наведених у поданих суду письмових поясненнях Також просять суд звернути увагу на те, що поданий позивачем розрахунок суми боргу не відповідає фактичним обставинам справи, а нарахування пені здійснено в порушення вимог ст. 232 Господарського кодексу України. З огляду на це, просять суд призначити проведення відповідної судової економічної експертизи з підстав, наведених у поданому суду клопотанні.

Враховуючи правила ст. 22 ГПК України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, а відтак, спір розглядається, виходячи зі збільшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви судова колегія бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмові пояснення не подав.

Представник відповідача 3 явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідачів 2 та 3, а також неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2016 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобов’язати до дня розгляду справи подати суду:

Позивача: - письмове пояснення по суті поданого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи, тощо;

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію ОСОБА_5 про реєстрацію юридичної особи

Відповідача 3: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію ОСОБА_5 про реєстрацію юридичної особи

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

           Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

           Суддя Карпинець В.І.

           Суддя Пригара Л.І.