Справа №1-91/07

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                  05 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді                                                                                                    Ющука О.С.

за участю секретаря                                                                           Політики Н. А.

з участю прокурора                                                                             Плечій О.М.

захисника:                                                                                           ОСОБА_1

потерпілих:                                                               ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про  обвинувачення:   ОСОБА_9,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,      непрацюючого,     неодруженого,     проживаючого     за     адресою     АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_9 в період часу з 18.01. по 19.01.2006 року, пеербуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом розбиття віконного скла проник в помешкання квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав телевізор "Шарп" вартістю 600 грн., ДВД плеєр "Лемберг" вартістю 400 грн., фотоапарат "Візен" вартістю 82 грн., шліфувальну машину вартістю 150 грн., болгарку вартістю 130 грн., колекцію ювілейних монет номіналом по 1, 3, 5 гривні загальною вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1712 грн.

Він же, повторно, в період часу з 01.02.2006 року по 02.02.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла проник у приміщення квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав телевізор "Томпсон" вартістю 600 грн., відеомагнітофон "Панасонік" вартістю 2000 грн, фотоапарат "Скінон" вартістю 150 грн., дві електродрельки загальною вартістю 280 грн., перфоратор вартістю 450

 

2

грн., болгарку вартістю 450 грн., затиральну машинку вартістю 150 грн., мікрохвильову піч вартістю 400 грн., дві пляшки коняку загальною вартістю 400 грн., пляшку горілки вартістю 20 грн., золотий ланцюжок вартістю 800 грн., золотий хрестик вартістю 300 грн, вентилятор на витяжку вартістю 46 грн., змішувач до ванної вартістю 200 грн., підзорну трубу вартістю 300 грн., три пляшки ризького бальзаму загальною вартістю 450 грн., одна пляшка віскі вартістю 150 грн., російський бальзам вартістю 150 грн., одна пляшка вірменського коняку вартістю 50 грн., пляшку вина вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7386 грн.

Він же, повторно, 12.02.2006 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла проник в помешкання квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрав комплектуючі до комп"ютера принтер "Кенон" вартістю 250 грн., клавіатуру вартістю 35 грн., колонки в кількості двох штук 45 грн, мишку вартістю 10 грн., шнури живлення в кількості 4 штук на загальну суму 40 грн., буси (біжутерія) вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн., та гроші в сумі 500 грн. належні ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Він же, повторно в період часу з 18.08. по 19.08.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, попередньо домовившись з ОСОБА_10, який теж перебував в стані алкогольного сп"яніння, шляхом розбиття віконного скла проникли в помешкання квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрали телефон "Панасонік" вартістю 150 грн., фотоапарат "Олімпус" вартістю 800 грн., системний блок, монітор, клавіатуру, дві колонки загальною вартістю 2800 грн., музичний центр "Айва" вартістю 600 грн. фотоапарат вартістю 100 грн., дистанційний пульт управління до телевізора "Електрон" вартістю ЗО грн., електрофен вартістю 50 грн., кухонний комбайн вартістю 100 грн., упаковку чоловічих шкарпеток загальною вартістю 36 грн., покривало вартістю 120 грн., господарську сумку вартістю 60 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4846 грн.

Він же, повторно, в період часу з 14.08. по 15.08.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, попередньо домовившись з ОСОБА_10, який теж перебував в стані алкогольного сп"яніння, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрали ДВД плеєр "Соні" вартістю 800 грн., депілятор "Браун" вартістю 350 грн., два електричних годинники на загальну вартість 100 грн, електрочайник вартістю 250 грн., електрофон вартістю 60 грн., праску "Тефаль" вартістю 250 грн., 10 компакт дисків на загальну суму 200 грн., мобільний телефон "Нокіа 3310" вартістю 500 грн., чоловічу дублянку вартістю 2000 грн., жіночий шкіряний плащ вартістю 1000 грн., жіночі шкіряні чоботи вартістю 400 грн., парфуми вартістю 70 грн., вироби із золота, а саме: кулон вартістю 700 грн., браслет вартістю 250 грн., дві пари сережок загальною вартістю 1050 грн., чоловічий перстень "печатка" вартістю 250 грн., каблучка вартістю 300 грн., хрестик вартістю 100 грн., гроші в сумі 98 грн., дві монети по 2 ЄВРО та 2 монети по 1 ЄВРО. що згідно офіційного курску Національного банку України становить 38, 69 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_7. матеріальну шкоду на загальну суму 8 766, 69 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину визнав повністю та показав:

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_2

З 18.01. на 19.01.2006 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по ІНФОРМАЦІЯ_3, зайшов в будинок НОМЕР_1, підійшов до квартири НОМЕР_2, подзвонив в двері ніхто не відчинив. Після того, вийшов на вулицю, виліз на козирок над під"їздом, розбив вікно на балконі, зайшов в квартиру. З квартири викрав речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Викрадені речі продав, гроші використав на власні потреби. Шкода не відшкодована.

 

3

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_3

З 1.02. на 02.02.2006 року, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, розбивши скло вікна, зайшов в квартиру АДРЕСА_8. З квартири викрав речі, які саме, на даний час вже не пам"ятає. Викрадені речі продав, гроші використавна власні потреби. Повернуто лише мікрохвильову піч.

По епізоду крадіжки в потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

12.02.2006 року, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, розбивши скло вікна зайшов, в квартиру АДРЕСА_5. З квартири викрав речі, які зазначені в обвинувальному висновку та гроші в сумі 560 грн. Викрадені речі продав, гроші використав на власні потреби. Шкода не відшкодована.

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_6.

В ніч з 18.01. на 19.01.2006 року, він з ОСОБА_10 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, розбивши вікно на балкон, потім розбивши скло вікна в квартиру, проникли в середину квартири АДРЕСА_6. З квартири викрали всі речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Ініціатива вчинити крадіжку була його. Деякі речі продали, гроші використали на власні потреби. Шкода ним не відшкодована.

По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_7.

В ніч з 14.08. на 15.08.2006 року, він з ОСОБА_10 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, розбивши вікно на балкон, потім розбивши скло вікна в квартиру, проникли в середину квартири АДРЕСА_7.  З квартири викрали всі речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Його була ініціатива вчинити крадіжку. Шкода не відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10  вину визнав повністю та показав:

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_6.

В ніч з 18.01. на 19.01.2006 року, він з ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розбивши вікно на балкон, потім розбивши скло вікна в квартиру, проникли в середину квартири АДРЕСА_6. З квартири викрали всі речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Чия була ініціатива вчинити крадіжку не пам"ятає, оскільки був п"яний. Деякі речі продали, гроші використали на власні потреби. Шкода відшкодована.

По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_7.

В ніч з 14.08. на 15.08.2006 року, він з ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, розбивши вікно на балкон, потім розбивши скло вікна в квартиру, проникли в середину квартири АДРЕСА_7. З квартири викрали всі речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Ініціатива вчинити крадіжку була ОСОБА_9. Шкода відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самими підсудним, їх вина повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини по яких не оспорюється підсудними та учасниками судового розгляду, а саме:

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_2.

-показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона підтверджує, що з її квартири були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Шкода не відшкодована.

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_3

-показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона підтверджує, що з її квартири були викрадені речі, які не всі, які зазначені в обвинувальному висновку. Повернуто лише мікрохвильову піч.

По епізоду крадіжки в потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона підтверджує, що в квартирі, де вона проживає з ОСОБА_5 була крадіжка. В неї викрадено речі, які зазначено в обвинувальному висновку та 60 грн. Шкода не відшкодована.

 

4

-показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона підтверджує, що в квартирі, де вона проживає з ОСОБА_4 була крадіжка. В неї викрадено 500 грн. Шкода не відшкодована.

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_6

-показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона підтверджує факт крадіжки в її квартирі. Шкода частково відшкодована.

По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_7.

-показами потерпілого ОСОБА_7. про те, що він підтверджує факт крадіжки в його квартирі. Шкода частково відшкодована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, скоїли злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи та особу винного.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ОСОБА_10 завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив ряд тяжких злочинів, шкода потерпілим не відшкодована, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду, хворіє, потерпілі не настоюють на суворому покаранні, пов"язаному з позбавленням волі, його другорядну роль у вчиненні крадіжок, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, 28, 328 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6  2423 грн. матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користьОСОБА_3  7386 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_7  до ОСОБА_9 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7   4500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_2 1712 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_4  490 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_5   500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 серпня 2006 року.

 

5

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично, з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. Звільнити ОСОБА_10 з під варти з залу суду негайно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання, термін перебування під вартою з 28 серпня 2006 року до 05 лютого 2007 року. Стягнути з ОСОБА_9 в користь:

ОСОБА_6 2423 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні матеріальної шкоди;

ОСОБА_3  7386 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7  4500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_2 1712 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_4 490 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5 500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в доход держави по 624 грн. (шістсот     двадцять      чотири)      гривні      за      проведення      дактилоскопічних     та трасологічних. експертиз.

Речові докази: мікрохвильову піч "Скарлет" - залишити за належністю ОСОБА_3, стаціонарний телефон фірми "Панасонік" - залишити за належністю ОСОБА_6, депілятор фірми "Браун" - залишити за належністю ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту отримання копії данного вироку.

Головуючий: