Справа №2-3273/ 2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року     Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді     Свистунової О.В.

при секретарі     Жабко Ю.А.

представника позивача     ОСОБА_1

відповідачів:     ОСОБА_2,

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа  Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про виселення із гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008 року ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про виселення із гуртожитку.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на той факт, що згідно до реєстраційного посвідчення виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації, будівлю, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 2 зареєстровано як гуртожиток № 10 на балансі КДГМК «Криворіжсталь».

На підставі рішення профкому та адміністрації КДГМК «Криворіжсталь» від 05.06.2003 року, ОСОБА_2, робітнику цеху прийомки було видано ордер на вселення до кімнати № 926 у гуртожитку № 10 за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 2. Кімнату було надано відповідачці ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_4. Сім»ї з двох осіб, для тимчасового проживання у зв»язку з трудовими відносинами гр.. ОСОБА_2 з підприємством. У зазначеній кімнаті їх було зареєстровано з 10.06.2003 року.

23.07.2005 року відповідачка ОСОБА_2 звільнилась з підприємства за власним бажанням, також 23.07.2005 року звільнився з підприємства за власним бажанням і її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_4.

14.04.2008 року відповідачам було надане письмове попередження про необхідність звільнити кімнату гуртожитку, у зв»язку з тим, що ними припинені трудові відносини з підприємством. Однак, на час звернення з позовом до суду відповідачі продовжують проживати у зазначеній кімнаті. Знятись з реєстраційного обліку, у добровільному порядку, не бажають. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд ухвалити рішення яким виселити відповідачів по справі із кімнати № 926 у гуртожитку № 10 за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 2 без надання іншого житлового приміщення, зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою, а також стягнути судові витрати.

У  судовому  засіданні  представник  позивача,   в   особі   юрисконсульта  УЖКГ

юридичної служби ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі..

Відповідачі по справі заперечували проти вимог позивача щодо їх виселення із спірної кімнати. Підтвердили, що у теперішній час вони дійсно не перебувають у трудових відносинах з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак зазначили, що іншого житла вони не мають, на підприємствах з якими вони у теперішній час перебувають у трудових відносинах відсутній квартирний резерв, а у зв»язку з тяжким матеріальним становищем не можуть наймати інше житло. Зазначили, що внутрішній розпорядок проживання у гуртожитку вони не порушують, заборгованості по комунальним платежам не мають. Даний факт, не заперечувався і представником позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Із наданої письмової заяви убачається можливість розгляду справи за відсутності їх представника, з позовом згодні (а.с.43).

Вислухавши показання представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими і такими, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 124 ЖК України передбачено, що робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, ... підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого житлового приміщення.

На підставі вимог п.2 ст. 132 ЖК України робітників підприємств, які поселились в гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого житлового приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Зазначена норма підтверджується також і п.1 розділу 6 Положення про гуртожитки КДГМК «Криворіжсталь», а саме, однією з причин виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення зазначено також звільнення з підприємства за власним бажанням без поважних причин.

Право на звернення із зазначеним позовом позивачем підтверджено у судовому засіданні, а саме: відповідно до наказу Мінпромполітики України від 07.04.2004 року № 166 шляхом корпоратизації КДГМК «Криворіжсталь» було створене ВАТ «Криворіжсталь», що згідно Статуту від 05.07.2005 року є правонаступником його майнових і немайнових прав та обов»язків.

17.01.2006 року у встановленому законом порядку назву Відкритого акціонерного товариства «Криворіжсталь» було змінено на «МітталСтіл Кривий Ріг», що підтверджується Статутом від 17.01.2006 року.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року внесені зміни в Статут підприємства, згідно до яких найменування підприємства було змінено на Відкрите акціонерне товариств «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно Статуту, яке є повним юридичним правонаступником ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг».

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Криворізьким БТІ (а.с.15) будівлю, розташовану за адресою: пл.. Домнобудівників, 2 в м. Кривому Розі зареєстровано як гуртожиток № 10, зареєстровано за державою в особі Верховної Ради України на праві державної власності на підставі рішення Криворізького міськвиконкому № 540 від 08.12.1993 року та довідки про балансову належність № 513-1137 від 26.11.2001 року (записаний в реєстровій книзі № 5»В» стор. 199, запис 6161 від 07.12.2001 року) на балансі УЖКГ КДГМК «Криворіжсталь». Довідкою наданою начальником УЖКГ ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» (а.с.14) підтверджено, що на теперішній час гуртожиток № 10 за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 2 знаходиться на балансі ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», його утримання здійснюється за рахунок балансоутримувача. Підприємство за власний рахунок здійснює утримання вищевказаного будинку та при будинкової території, а також розраховується з постачальниками комунальних послуг.

На підставі спільного рішення профкому та адміністрації КДГМК «Криворіжсталь» від 05.06.2003 року, ОСОБА_2, робітнику цеху прийомки було видано ордер № 018 (а.с.17) на вселення до кімнати № 926 у гуртожитку № 10 за адресою: м. Кривий Ріг, ші.. Домнобудівників, 2. Кімнату було надано відповідачці ОСОБА_2 та її чоловіку, сім»ї з двох осіб, для тимчасового проживання у зв»язку з трудовими відносинами гр.. ОСОБА_2 з підприємством. Згідно наданої довідки, (а.с.16), у зазначеній кімнаті їх було зареєстровано з 10.06.2003 року.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 з 20.06.2002 року перебувала на квартирному обліку за списком осіб, що потребують поліпшення житлових умов, знята з обліку 06.10.2005 року у зв»язку зі звільненням з підприємства (а.с.56).

Як убачається з наданих в якості доказів довідок від 02.07.2008 року (а.с.18,19) відповідачка ОСОБА_2 дійсно працювала на підприємстві з 22.06.2001 року наказ № 51 від 22.06.2001 року по 23.07.2005 року була звільнена з підприємства за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України, наказ № 8 від 23.07.2005 року. Крім того, відповідач по справі - ОСОБА_4, працював на підприємстві з 28.11.2001 року (р.№ 11 від 27.11.2001 року) та був звільнений також

23.07.2005     року за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України, наказ № 9 від 23.07.2005

року.

Як було з»ясовано у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 з

13.02.2006     року і по теперішній час працює слюсарем-ремонтником ЕРЦ № 20 ВАТ

«Констар». Відповідачка ОСОБА_2 працює в КУ «Територіальний

центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян

Дзержинського району» в відділенні № 2 соціальним працівником з 23.04.2007 року.

Згідно наданих доказів, на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов за

новими місцями роботи відповідачі не значаться. Суду надано листи-звернення

керівництва ВАТ «Констар» до керівництва ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» про

можливість вирішення питання щодо подовження терміну проживання відповідачів у

спірному житлі, у зв»язку з тим, що на їх підприємстві відсутні на балансі гуртожитки, чи

будь яке житло (а.с.51). Однак, суду в порядку ст.. 60 ЦПК України не надано доказів у

підтвердження отриманих відповідей на зазначені звернення, чи оскарження отриманих

відповідей, що не задовольняють потреби заявників.

Як було зазначено у судовому засіданні представником позивача, під час реєстрації у гуртожиток, усім новим мешканцям були роз»яснені порядок та правила проживання у гуртожитку, крім того, у помешканні самого гуртожитку, на дошці об»яв розміщені зазначені правила, що підтверджує повний доступ сторін до отримання необхідної інформації щодо порядку та правил проживання у гуртожитку. Відповідачі з 2005 року не перебувають у трудових відносинах з їх підприємством, у квітні 2008 року отримали попередження про необхідність у звільненні житлового приміщення та знятті з реєстраційного обліку (а.с.20), однак, до цього часу вони не вирішили питання щодо їх подальшого місця проживання, тобто, суду не надано доказів, що відповідачі стали на облік, як особи, що потребують поліпшення житлових умов. Крім того, суду було надано інформаційну довідку КРДОР «Криворізького БТІ» про наявність за ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності житлової квартири, співвласницею якої є її мати (а.с.59). Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти цього факту, однак зазначила, що в цій квартирі мешкає її мати з чоловіком, і як убачається з наданих документів, зазначена квартира є однокімнатною і не придатною для проживання великої кількості осіб (а.с.63-64).

Також, представником позивача було зазначено, що у теперішній час, на обліку УЖКГ ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» перебуває 148 сімей дійсних працівників підприємства, що потребують поліпшення житлових умов, а у зв»язку з тим, що добровільно особи, що припинили трудові відносини з підприємством не звільняють місця проживання, підприємство не має змоги останніх забезпечити належним житлом.

Окрім вищевказаного відповідачі, у відповідність до ст.125, п.3 ст. 132 ЖК України не відносяться до тих осіб, які не можуть бути виселені без надання їм іншого житлового приміщення, оскільки, вони не є інвалідами, чи одинокими особами з проживаючими з ними неповнолітніми дітьми.

Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази вважає доказаним позовні вимоги і вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд зазначає, що відповідачі по справі, в порядку ст.60 ЦПК України не надали докази у спростування тверджень представника позивача. У судовому засіданні відповідачами не надано доказів також у підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.125, 132 ЖК України, 7,10,11,59, 60, 82, 88,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виселити без надання іншого житлового приміщення з кімнати № 926 у гуртожитку № 10 за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 2.

Зобов"язати сектор ПРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку по даній адресі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 16,00 грн., а саме: судовий збір у розмірі - 08 грн. 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу у розмірі - 07 грн.50 копійок на користь ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (м.Кривий Ріг, вул.. ОрджонікідзеД р/р 26002201772101 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005).

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апелляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про апелляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апелляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачи заяви про апелляційне оскарження.