Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа № 10/2390/441/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія сг.165-2 К'ПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Ятченка М.О., Поєдинка І.А.,
з участю прокурора Костюка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3, який, брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,
встановила:
Слідчим відділом Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування даної справи встановлено, що 25.06.2012 року, близько 07 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки "Самсунг Гелексі С-2" вартістю 5000 грн., що на праві власності належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдала останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
По даному факту СВ Соснівського РВ м. Черкаси порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.
16.06.2012 року по вул. Л.Українки невстановлена особа таємно умисно з корисливих мотивів викрала пенсійну кредитну картку "Ощадбанку" гр. ОСОБА_6, з якої в подальшому невідомою особою були зняті грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдала потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
По даному факту в прокуратурі м. Черкаси порушено кримінальну справу № НОМЕР_2 за ч. 1 Ст. 185 КК України.
25.06.2012 року близько 08.00 годин ОСОБА_4, перебуваючи в підсобному приміщенні за адресою м. Черкаси роза вул. Благовісна – Шашкевича, маючи намір на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, взяв у гр.. ОСОБА_7 ключі від підвального приміщення, де знаходилися електроінструменти останнього, та заволодів електро-циркуляркою та електро-подовжувачем, що на праві власності належать гр. ОСОБА_8, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму близько 1000 грн.
По даному факту СВ Соснівського РВ м. Черкаси порушено кримінальну справу № НОМЕР_3 за ч.1 ст.190 КК України.
23.07.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Цього ж дня, кримінальні справи № НОМЕР_1, НОМЕР_3, 04511200166 об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі присвоєно єдиний реєстрацій номер НОМЕР_1.
26.07.2012 року слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором м. Черкаси ОСОБА_10
звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про обрання міри
запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з
перебуванням в СІЗО-30 м. Черкаси
Цього ж дня, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси було продовжено строк затримання ОСОБА_4 до 10 діб.
02.08.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено постанову про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції прокурор прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просить матеріали справи направити на новий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевим судом при винесенні рішення не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкі злочини та перебуваючи на волі знову вчинив ряд злочинів, тобто продовжував свою злочинну діяльність. Крім того, уникаючи кримінального переслідування ОСОБА_4 переїхав з постійного місця проживання до м. Києва, де і був затриманий працівниками міліції. А тому, на думку прокурора, можна припустити, що останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та уникати слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши і дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши законність та обгрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про та, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. "с" ст. 5 Європейської конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", ч.2 ст. 148, ст. 155 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, обвинуваченого обирається за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів даної справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд:
- не перевірив чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК, чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК;
- не дослідив обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання;
*не з'ясував дані про соціальні зв'язки обвинуваченого, його схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб житія, поведінку під час провадження в цій кримінальній справі (чи не ухилявся від слідства, рішень тощо);
*не дослідив відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено які саме матеріали кримінальної справи вивчалися місцевим судом.
На підставі наданих апеляційному суду в режимі нерозголошення матеріалів кримінальної справи № НОМЕР_1 із певною вірогідністю можна стверджувати, що запобіжний захід у виді підписки про невиїзд може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4, який постійного місця проживання немає, за місцем реєстрації не проживає, чим фактично не в змозі дотримуватися умов запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не одружений, ніде не працює, тобто немає сталих соціальних зв'язків соціального характеру, раніше судимий та продовжує вчиняти нові злочини в період відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи те, що судове рішення про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_11 прийнято з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2012 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів подання слідчого на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд. але в іншому його складі.
Головуючий
Судді