Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-2390/429/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 149, 165 - ОСОБА_1

1 КК України Доповідач в апеляційній

інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Поєдинка І.А., Биби Ю.В.,

за участю прокурора Костюка О.С.,

слідчого Кублій М.В.,

розглянула матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 05.04.2012 року близько 13 год., перебуваючи біля будинку № 79 по вул. Вербовецького в м. Черкаси, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном марки «ЛД КР 500», вартістю 1200 грн. Проте вказане майно знаходилось у користуванні ОСОБА_8, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 14.04.2012 року СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа за № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Він же, 13.04.2012 року близько 15 год., знаходячись на території «Центрального ринку» м. Черкаси, шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом впізнання особи, яка вкрала барсетку в магазині, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном, марки «NOКІА 300». вартістю 1050 грн. Проте вказане майно знаходилось у користуванні ОСОБА_10, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 15.05.2012 року СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа за № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Він же, 22.07.2012 року близько 13.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Універмаг», розташованого на території «Центрального ринку» за адресою м. Черка вул. Леніна, 30, шляхом погрози застосування фізичного насильства, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6233», вартістю 900 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши даному потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1015 грн.

За даним фактом 25.07.2012 року СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа за № НОМЕР_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 02.08.2012 року кримінальні справи за № НОМЕР_2, за № НОМЕР_3 та за № НОМЕР_1 об"єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № НОМЕР_3.

31.07.2012 року СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя місцевого суду у своїй постанові зіслався на суспільну небезпечність злочину в якому він обвинувачується та особу обвинуваченого, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, санкція статті за який передбачає позбавлення волі до 5 років та може вчиняти в подальшому нові злочини і ухилятися від слідства та суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням судді місцевого суду адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси та винесення пової постанови про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому зазначає, що ОСОБА_6 характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем роботи; має проблеми зі здоров'ям, йому діагностовано вірус гепатиту С, має постійне місце роботи, водій маршрутного таксі та на інші обставини, які дають підстави для обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням його волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав рішення місцевого суду законним та обгрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_6, думку слідчого, який підтримав позицію прокурора, дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а саме в п. З зазначено, що взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із положень ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 148. 150 КПК України, запобіжні заходи, і в тім числі у вигляді взяття під варту, застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду та не виконувати інших вимог, зазначених вище. При цьому також враховуються тяжкість злочину та дані про особу.

Як випливає із мотивувальної частини оскаржуваної постанови місцевого суду задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд вірно зіслався на тяжкість злочину, за який санкція статті закону за його вчинення передбачає покарання на строк до п’яти років позбавлення волі. Не спростованими залишилися також посилання органу слідства про можливість ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого та суду, перешкоджання встановленню істини по справі в разі визначення йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Крім того, за свідченням адвоката ОСОБА_3 на даний час у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області, перебуває інша кримінальна справа стосовно ОСОБА_6, що дає всі підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 місцевим судом враховані і інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3

Інших підстав, заслуговуючих на увагу про зміну відносно ОСОБА_6 виду запобіжного заходу - з тримання під вартою на - підписку про невиїзд, на думку колегії суддів адвокат в своїй апеляції не наводить.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 151, 165-1, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бурлаки А.І. від 03 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, - без задоволення.

Головуючий

Судді