Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-2390/349/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 212 ч. 3 ОСОБА_1

КК України Доповідач в апеляційній

інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Попельнюха Р.О., Літвінцева В.М.,

за участю прокурора Бондаренка М.Ю.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора Черкаської області від 22 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4. за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України.

Постановою прокурора Черкаської області від 22 березня 2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України..

У вищезазначеній постанові прокурора про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог норм ст. 13 розділу 4 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.2992 р., Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 1, достовірно знаючи про реальний обсяг проведених операцій, не включив до податкової звітності операції, в результаті яких в період з 29.02.2000 по 28.10.2003 р. він отримав прибуток в сумі 64.080.000 грн.

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора Черкаської області від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи, винесеної відносно нього, за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Черкаської області від 22.03.2012 р. про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд першої інстанції у своїй постанові зіслався на відсутність підстав та приводів для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також на те, що працівниками прокуратури як такової не було проведено належним чином дослідчу перевірку, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство України.

Також, постановляючи таке рішення, суд послався на те, що дані, які послужили прокурору підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 не вказують на наявність ознак злочину у його діях, та є недостатніми для її порушення.

Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляції ставить питання про його скасування та направлення матеріалів скарги на постанову про порушення кримінальної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що постанова місцевого суду винесена в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи зазначені підстави та приводи для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також, посилається на те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, а саме: місцевим судом зроблено оцінку постанови з урахуванням прийнятого судом рішення про розподіл майна між подружжям, а тому вказано про отримання прибутку в сумі 32.040.000 грн. ОСОБА_5 та виходячи за межі своїх повноважень зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який повністю підтримав подану прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, апеляцію, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи №2511200017 відносно ОСОБА_4, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та обміркувавши над доводами апеляції прокурора колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, оскільки підстав для порушення кримінальної справи не має через відсутність приводів і достатність підстав, які б мали ознаки злочину, передбачені ч. 3 ст. 212 КК України, а саме:

-в постанові прокурора не вказано ознак злочину та не приведено даних про місце, час, спосіб, мотив його вчинення, відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 умислу на ухилення від сплати податків, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками, що є обов'язковими при порушенні кримінальної справи;

-не встановлена та не зазначена сума податкового зобов’язання, яка визначається як завжди в акті відповідної перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перевірені матеріали дослідчої перевірки, тло стали підставами до порушення кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, за яким порушено справу стосовно ОСОБА_4

А тому, виходячи з наведеного, колегія суддів, проаналізувавши все викладене в сукупності вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого і правильного висновку про те, що дана кримінальна справа була порушена без достатніх на те приводів та підстав, в матеріалах справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому суд скасував оскаржену постанову прокурора про порушення кримінальної справи. Такий висновок місцевого суду не викликає сумнівів у його об'єктивності, оскільки був встановлений за наслідками перевірки необхідної та достатньої сукупності матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Розгляд скарги ОСОБА_4 місцевим судом проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, при розгляді скарги не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, за яких постанова суду підлягала би скасуванню. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду 1 інстанції, колегія суддів не вбачає.

Оскільки з ухваленням даного рішення апеляційним судом, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, набирає законної сили, то колегія суддів вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ст. 236-8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора Черкаської області від 22 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін.

Головуючий

Судді