ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/504.09.09

За позовом      Колективного підприємства «Райдужний»

до                   Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр

                         «Дніпровський»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:   1) Дніпровська районна у м. Києві рада (далі -третя особа -1)

                         2) ОСОБА_1 (далі - третя особа -2)

                         3) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  

                         Дніпровського району м. Києва (далі -третя особа -3)

про                 зобов'язання вчинити дії

За   зустрічним   позовом   Комунального   підприємства   «Фінансово-

                                                розрахунковий центр «Дніпровський»

До                                       Колективного підприємства «Райдужний»

Про                                     виселення

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.08. у справі № 30/5 в позові Колективного підприємства «Райдужний»відмовлено повністю, зустрічний позов Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»задоволено повністю. Суд виселив Колективне підприємство «Райдужний»з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 6, площею 314,90 кв. м. та було передано йому в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення за № 1756 від 31.01.05. Суд стягнув з Колективного підприємства «Райдужний»на користь Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.08. рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.08. у справі № 30/5 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов Колективного підприємства «Райдужний» задоволено повністю. Суд зобов’язав Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»продовжити на той самий термін договору оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Райдужна,   6,   площею   307,7    кв. м.,   укладений   з   Колективним    підприємством «Райдужний»31.01.05. за № 1756. Суд визнав недійсним договір оренди від 18.12.07. за № 180, укладений між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, предметом якого було нежиле приміщення площею 307,7 кв. м., що знаходиться в м. Києві, по вул. Райдужна, 6. Зустрічний позов Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»залишено без задоволення. Суд стягнув з Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»на користь Колективного підприємства «Райдужний»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.08. у справі № 30/5, яка набрала законної сили 24.07.08., Господарським судом міста Києва 15.08.2008р. було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.08. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.08. у справі № 30/5 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.08. у справі № 30/5 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.08. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.10.08. у справі № 30/5.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008р. у справі № 30/5, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2008р. у справі № 30/5, яке набрало законної сили з 17.10.08. Господарським судом міста Києва 20.01.09. було видано відповідні накази.

Через канцелярію суду 31.07.09. надійшла заява Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», в якій заявник, на підставі ст. 122 ГПК України, просить скасувати наказ Господарського суду міста Києва від 15.08.2009р. у справі № 30/5 по примусовому виконанню якого 16.07.2009р. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження, оскільки постанова суду, на виконання якої було видано наказ, скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09. повністю припинено стягнення за постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі № 30/5, скасованої постановою Вищого господарського суду України № 30/5 від 17.10.2008р., а саме за наказом Господарського суду міста Києва виданим 15.08.2008р про зобов’язання Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»продовжити на той самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Райдужна,   6,   площею   307,7    кв. м.,   укладений   з   Колективним    підприємством «Райдужний»31.01.05. за № 1756.

31.08.09. на адресу господарського суду надійшло звернення Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві за № 948/16 - 23286 від 21.07.09. про роз’яснення подальшого порядку  виконання наказу № 30/5 виданого 20.01.09. Господарським судом міста Києва про виселення Колективного підприємства «Райдужний»з нежитлового приміщення по вул. Райдужна, 6, яке передане йому за договором оренди № 1756 від 31.01.05. та наказу № 30/5 виданого 15.08.08. Господарським судом міста Києва про зобов’язання Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»продовжній на той самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва по вул. Райдужна. 6. укладений з колективним підприємством «Райдужний»31.01.05. за договором № 1756.

Заява мотивована наступним.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві перебуває наказ № 30/5 виданий 20.01.09. Господарським судом міста Києва про виселення Колективного підприємства «Райдужний»з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Райдужна, 6 площею 314,90 кв. м. та було передано йому в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення за № 1756 від 31.01.05.

Одночасно у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві перебуває на виконанні наказ № 30/5 виданий 15.08.08. Господарським судом міста Києва, який набрав чинності 24.07.08., про зобов'язання Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»продовжити на той самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровською району м. Києва, яке знаходиться в м. Києві по вул. Райдужна. 6, укладений з Колективним підприємством «Райдужний»31.01.05. за договором № 1756.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про роз’яснення порядку виконання наказів суду, суд відзначає наступне

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»в разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз’яснення рішення, ухвали –засіб виправлення  недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз’яснення рішення, ухали - це викладення  рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві не містить питання щодо неясності прийнятого рішення, а містить питання про порядок його виконання.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що господарський суд роз’яснює рішення, ухвалу, а не порядок його виконання.

Враховуючи викладене, заява Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що як зазначалось вище ухвалою Господарського суду міста Києва № 30/5 від 17.08.09., в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, повністю припинено стягнення за постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі № 30/5, скасованої постановою Вищого господарського суду України № 30/5 від 17.10.08., а саме за наказом Господарського суду міста Києва виданим 15.08.08. про зобов’язання Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»продовжити на той самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Райдужна,   6,   площею   307,7    кв. м.,   укладений   з   Колективним    підприємством «Райдужний»31.01.05. за № 1756.

Отже, виконанню підлягає наказ Господарського суду міста Києва № 30/5 виданий 20.01.09. про  виселення Колективного підприємства «Райдужний»з нежитлового приміщення по вул. Райдужна, 6, яке передане йому за договором оренди № 1756 від 31.01.05.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заява Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про роз’яснення порядку виконання  наказів суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями  86, 89 Господарського процесуального кодексу України,                                                                

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про роз’яснення порядку виконання наказів суду відмовити.

СуддяВащенко Т.М.