ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 р. № 6/151/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Олійника В.Ф. (доповідач),
суддів:Данилової Т.Б.,
Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 12.05.2009
у справі№6/151/09
за позовомОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
с. Лиса Гора Миколаївської обл. Первомайського р-ну
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Лиса Гора Миколаївської обл. Первомайського р-ну
провизнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників сторін:
касаторів -не з'явилися;
позивачів -не з'явилися;
відповідача -не з'явилися;
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009 року ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (надалі - ТОВ "Агрофірма "Дружба") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Агрофірма “Дружба” від 02.02.2005 року, посилаючись на те, що при прийнятті спірного рішення загальних зборів були порушені вимоги Статуту ТОВ “Агрофірма “Дружба”, Закону України “Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України. (а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Агрофірма “Дружба”від 02.02.2005 року, оформлені протоколом № 3 від 02.02.2005 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” на користь ОСОБА_5 держмито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Рішення господарського суду вмотивоване тим, що при проведенні зборів було порушено вимоги п. 10.6 Статуту ТОВ “Агрофірма “Дружба”, у зв’язку з чим вони вважаються неповноважними.
В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки, на думку касаторів, суди при прийнятті рішень порушили як норми матеріального так і процесуального права, зокрема ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України та ст.ст.22, 27 ГПК України.
Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи Вищий господарський суд України (надалі - ВГСУ) дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та припиняє касаційне провадження по даній касаційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.02.2005 року були проведені збори засновників ТОВ “Агрофірма “Дружба”, на яких вирішувались питання діяльності товариства, у тому числі затвердження голови ТОВ “Агрофірма “Дружба”.
Згідно п. 10.3. Статуту, такі ж положення містить і ст. 58 Закону України “Про господарські товариства”, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному фонді.
Відповідно до п. 10.6 Статуту ТОВ “Агрофірма “Дружба” збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності понад 60 % голосів.
Згідно протоколу № 3 зборів засновників ТОВ “Агрофірма “Дружба” від 02.02.2005 року в якості присутніх було записано 9 осіб, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., а також ОСОБА_17., ОСОБА_18., кількість голосів яких разом, у відповідності до установчих документів, складає 59,749 %.
За таких обставин, при проведенні зборів було порушено вимоги п. 10.6 Статуту ТОВ “Агрофірма “Дружба”, у зв’язку з чим вони вважаються недійсними.
Крім того, в протоколі в якості присутньої було записано ОСОБА_11, яка не значиться у Статуті ТОВ “Агрофірма “Дружба”, як учасник товариства.
За приписом ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Як вбачається з наявного в протоколі № 3 зборів засновників ТОВ “Агрофірма “Дружба” переліку учасників зборів відсутні підписи голови та секретаря, що свідчить про неналежну реєстрацію присутніх осіб –учасників.
Згідно вимог п. 10.9 Статуту про час та місце проведення зборів, місце і порядок денний голова товариства повідомляє учасників товариства персонально.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивачі не були попереджені про час та місце проведення зборів, у зв’язку з чим не могли реалізувати свої права.
Відповідно до п. “а” ст. 10 Закону “Про господарські товариства ”, п.1 ч. 1 ст. 116 ЦК України та розділу 5 Статуту товариства учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством, в т.ч. шляхом прийняття рішень на загальних зборах.
Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що відповідачем не були дотримані вимоги чинного законодавства та установчих документів під час проведення загальних зборів господарського товариства.
Проте, колегія суддів ВГСУ не може погодитись з доводами касаторів про те, що оскаржуваним рішенням суду їх права були порушені, так як їх не було залучено до участі у справі, оскільки позов був заявлений до ТОВ "Агрофірма "Дружба", а учасники вказаного товариства не можуть бути відповідачами за таким позовом, тобто стороною у справі.
Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.
Реалізація конституційного права такої особи на оскарження судового акту можлива не у будь-якому випадку, а у разі, якщо в рішенні суду безпосередньо розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься висновки чи судження про права і обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах, тобто, таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист.
Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., з огляду чого приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та припинення касаційного провадження по даній касаційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 107, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. залишити без задоволення.
Касаційне провадження у справі №6/151/09 за касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. припинити.
Головуючий:
В. Олійник
Судді:
Т. Данилова
Л. Рогач