ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

                                          за участю представників  сторін:

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк (надалі - ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м.Донецьк (надалі - ТОВ "Енергоімпекс")  про стягнення збитків у сумі 18 832, 25 грн.  (а.с.2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005 року позивач 24.04.2007 року відповідачем на адресу вантажоодержувача - ЗАТ "Макіївкокс" по ж/д накладній №49458336 поставив вугільний концентрат марки Ж, однак по результатам ручного відбору проб при прийманні вугільного концентрату було встановлено невідповідність поставленого товару якості, узгодженої вище наведеним договором, у зв'язку з чим виникли збитки, пов'язані з оплатою транспортних послуг за перевезення вагонів з неякісним товаром.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2008р. у справу №7/246 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Макіївкокс", м. Макіївка (а.с. 32).

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2009 (суддя Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. у справі №7/246 (судді: головуючий - Москальова І.В., Алеєва І.В., М'ясищев А.М.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергоімпекс" на користь ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" збитки у розмірі 18 685, 41 грн., державне мито у сумі 186, 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,08 грн. В залишковій частині вимог відмовлено. (а.с.115-118, а.с.169-170).

Рішення господарських судів вмотивовані тим, що якість вугільного концентрату, поставленого на підставі договору №04/11/1пр8851дс від 04.11.2005р. та додаткової угоди №29 від 30.03.2007р., не відповідала вимогам ГОСТу, а тому відповідач відповідно до умов п. 2 додаткової угоди повинен відшкодувати позивачу всі витрати, які виникли з причини переадресації вагонів з товаром невідповідної якості  за всім переліком витрат та послуг транспортної складової.

В касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" ставиться питання про скасування зазначених судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки, на думку касатора, суди при прийнятті рішень порушили як норми матеріального так і  процесуального права, зокрема ст.ст. 626- 629 ЦК України та ст. 34 ГПК України.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

За приписом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків ( п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено договір №04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005 року в якому продавець - ТОВ "Енергоімпекс" зобов'язується передати, а покупець - ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору вугільну продукцію, номенклатура, марки, об’єми, ціни, якість, строки та умови поставки якої визначаються сторонами в додаткових угодах (а.с. 7- 8).

Відповідно до п.4.1 договору, указаний в цьому договорі товар поставляється на умовах, обумовлених сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 4.2 цього договору встановлено, що прийом товару по якості та кількості здійснюється сторонами у відповідності з вимогами, що викладені в "Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" № П-6 та "Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-7.

Якість товару повинна відповідати ТУ, внутрішньовиробничим нормам, ГОСТам та марочній приналежності згідно ДСТУ 3472-96 та підтверджуватися посвідченням якості (п. 3 договору).

У пункті 6.1. договору сторони узгодили, що вони несуть відповідальність із завданих збитків один одному у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до п.7.1 Договору, сторони обумовили, що договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2005р.

Додатковою угодою № 14 від 30.11.2006р. до договору №04/11/1пр/885Ідс  від 04.11.2005р., сторони продовжили строк дії цього договору до 31.12.2007р. (а.с.97).

30.03.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду №29 до договору №04/11/1пр/8851дс, за якою продавець - ТОВ "Енергоімпекс" зобов'язався передати, а покупець - ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" зобов'язався прийняти та оплатити вугільний концентрат марки Ж виробництва ЦОФ "Дзержинская", в кількості 28,000 т. за ціною 443,83грн./т без врахування ПДВ з відповідними показниками якості (а.с. 153-154).

В п.2 цієї додаткової угоди зазначено, що в разі перевищення фактичних показників якості по зольності та сірі, товар вважається браком та підлягає поверненню за рахунок продавця.

За залізничною накладною №49458336 ТОВ "Енергоімпекс" відправив чотири вагони №67845644, 67156927,67923227,65942286 вугільного концентрату марки Ж виробництва ОТК ОФ "Дзержинская" (а.с. 12-13).

За результатами ручного відбору проб при прийманні продукції за якістю у вантажоодержувача було встановлено невідповідність поставленого вугільного концентрату якісним показникам по сірі, що надійшов у вищезазначених вагонах і фактичний показник сіри склав 2,93% (при граничному показнику сіри до 2,9%), що підтверджується актом отбора проб №30 від 24 квітня 2007 року (а.с.102), актом по результатам аналізу проби вугільного концентрату (а.с.104) та актом приймання продукції по якості №30 від 24.04.2007р. (а.с.165).

Відбір проб при прийманні продукції провадився 24.04.2007 року, що підтверджується актом №30 (а.с.102), який було  складено та підписано без зауваження та заперечення також і представниками відповідача - Семенец І.В., Стародубцевою Л.Л., які діяли на підставі довіреності № 08-435 від 24.04.2007р. (а.с.103).

25.04.2007р. позивач листом №31\1303 повідомив відповідача про отримання вугільного концентрату у вагонах за залізничною накладною №49458336 неналежною якості (а.с.162), у зв’язку з чим відповідачем на адресу позивача був направлений лист №939/1 від 25.04.2007р. (а.с. 15) із зазначенням реквізитів для здійснення переадресації вагонів №№ 67845644, 67156927, 67923227, 65942286 за залізничною накладною № 49458336.

У відповідності до пункту 2 додаткової угоди № 29 від 30.03.2007р. сторонами визначено, що в разі, якщо фактичні показники якості по золі та сірці перевищують показники браку, то товар вважається браком та підлягає поверненню за рахунок відповідача.

При цьому, відповідач у відповідності до умов пункту 2 додаткової угоди відшкодовує позивачу всі витрати, які виникли з причини за адресації вантажу з ваговою недостачею та невідповідністю якості товару договірним умовам за всім переліком витрат та послуг транспортної складової.

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку  про задоволення позовних вимог у сумі   18 832,25 грн., з яким погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів ВГСУ  погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, які не можуть бути скасовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. у справі №7/246   залишити без змін.