Єдиний унікальний номер 719/277/16-а

Номер провадження 2-а/719/13/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року «Про звернення до Прем’єр-міністра ОСОБА_3, Віце-прем’єр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_5, Голови НКРЕКП України ОСОБА_6, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7Г.» протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30.06.2016 року «Про звернення до Прем’єр-міністра ОСОБА_3, Віце-прем’єр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_5, Голови НКРЕКП України ОСОБА_6, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7Г.» протиправним та його скасування (надалі – Рішення № 209 від 30.06.2016 року).

18 жовтня 2016 року ухвалою суду про призначення адміністративної справи до судового розгляду було задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні, яке повинно було відбутись 26.10.2016 року, однак даний свідок не з’явився в судове засідання у зв’язку з перебуванням у службовому відрядження, про що свідчать відповідні підтверджуючі документи (а.с. 53, 58-59).

26 жовтня 2016 року суд повторно викликав свідка ОСОБА_8 на судове засідання, яке відбулось 16.11.2016 року, проте і в дане судове засідання свідок не з’явився, оскільки перебував у службовому відрядженні, як вбачається із розпорядження, листа та телефонограми (а.с.133-135).

16 листопада 2016 року з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення виконання ухвали суду про допит свідка ОСОБА_8, за пропозицією суду представником відповідача ОСОБА_2 була узгоджена дата наступного судового засідання із свідком для того, щоб останній зміг з’явитися в судове засідання.

Однак, 23 листопада 2016 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_8 в судове засідання, дата проведення якого особисто узгоджувалась із ним, знову не з’явився, будь-яких підтверджуючих документів щодо неможливості явки або поважності причин неприбуття не подав, окрім заяви заступника міського голови ОСОБА_9, в якій зазначено, що ОСОБА_8 через погодні умови не може з’явитись в судове засідання.

У випадку ігнорування виклику в судове засідання особи для дачі показів як свідка, наступним заходом реагування, який зобов'язаний вчинити суд, є привід.

У зв’язку з вищенаведеним судом було поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Позивач наполягав на застосуванні приводу до свідка, оскільки вважав всі неявки свідка, в тому числі, в дане судове засідання, неповажними та проявом неповаги до суду.

Представник відповідача заперечував щодо застосування приводу, зазначив також, що підстав для його застосування немає, оскільки ОСОБА_2 зобов’язується в наступному судовому засіданні надати суду підтверджуючі документи щодо поважності причин неприбуття свідка в дане судове засідання. При цьому, представник відповідача підтвердив, що із свідком особисто була узгоджена дата судового засідання, а мета та необхідність перебування ОСОБА_8 у можливому службовому відрядженні йому невідомі.

Згідно ст.. 268-269 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є, зокрема, привід.

Відповідно до ст.. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу Національної поліції доручається здійснення приводу. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести. Ухвала про привід до суду оголошується учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Так як належним чином повідомлений свідок в дане судове засідання не з’явився, а причини неприбуття через погіршення погодних умов суд вважає неповажними, а також з урахуванням того, що дата судового засідання була особисто узгоджена із свідком, який тричі не з’явився в судове засідання, суд дійшов висновку, що неявка свідка була без поважних причин. При цьому, суд не бере до уваги зобов’язання представника відповідача надати в подальшому підтверджуючі документи щодо перебування міського голови у відрядженні, оскільки останній знав про необхідність явки в дане судове засідання ще до можливого відбуття у службове відрядження.

З огляду на те, що неявка свідка за викликом суду унеможливлює об'єктивний розгляд адміністративної справи, а його пояснення є необхідними для встановлення фактичних обставин в справі, до ОСОБА_8 слід застосувати привід до суду через органи Національної поліції та оголосити перерву в судовому розгляді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158-160, 165, 268-269, 272 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді до 01 грудня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_8, який працює в Новодністровській міській раді Чернівецької області (м. Новодністровськ, м-н Діброва, адмінбудівля) на посаді міського голови, привід в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.24.

Доручити Новодністровському відділенню поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області виконання приводу свідка ОСОБА_8, який працює в Новодністровській міській раді Чернівецької області (м. Новодністровськ, м-н Діброва, адмінбудівля), в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.24.

Копію ухвали для виконання направити Новодністровському відділенню поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Роз’яснити Новодністровському відділенню поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ