ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
22.06.2009 | Справа №2-12/2097-2009 |
За позовом – Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, (м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради (м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна, 13).
До відповідача – Фізичної особи-підприємця Лестер Мамеді Абдулезіловича (м. Алушта, с. Привітне, вул. Білогірська, 6).
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель АР Крим (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,114).
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя Іллічов М.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідача – не з’явився.
За участю третьої особи – не з’явилась, клопотання.
За участю прокурора – Куртбедінова М.Х.
Сутність спору:
Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Привітненької сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Лестер Мамеді Абдулезіловича про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,015 га, розташовану по вул. Набережній в с. Привітне, під навіс з літнім майданчиком.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель АР Крим.
Прокурор підтримав подану ним позовну заяву.
Представники сторін та третьої особи до судового засідання не з’явились.
Однак, від третьої особи - Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АР Крим до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого представника у зв’язку із його участю в іншому судовому засіданні в Окружному суді АР Крим.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, займає земельну ділянку площею 0,015 га, розташовану по вул.Набережній у с.Привітне під навіс з літнім майданчиком. Факт вказаного порушення підтверджується відповідними документами, складеними Державною інспекцією по контролю за використанням і охороною земель АР Крим.
Відповідач згідно до наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву проти позовних вимог заперечує. При цьому відповідач посилається на те, що спірну земельну ділянку він займає не самовільно, а на підставі рішення Привітненської сільської ради, згідно до якого відповідачу був наданий дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження місце розташування земельної ділянки під розміщення торговельного об’єкту. У виконання вказаного рішення відповідач подав замовлення до ТОВ «Спецземлепроект» на виконання топографічних робіт у с.Привітне. Сумісно із представником землекористувача, землевпорядником Привітненської сільської ради на місцевості попередньо були визначені межі ділянки, а також визначені суміжні землекористувачі.
Крім того, відповідачем були отримані позитивні висновки відповідних органів про можливість надання спірної земельної ділянки у користування відповідачу. Також був підписаний і узгоджений із відповідними компетентними органами акт вибору й обстеження земельної ділянки в натурі від 29.05.2008р.
Більш того, відповідач посилається на те, що на спірній земельній ділянці розташована тимчасова споруда, що належить відповідачу.
Третя особа - Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель АР Крим надала суду пояснення по суті позовних вимог, згідно до яких посилається на те, що нею була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м.Алушта, с.Привітне. За результатами проведення перевірки було встановлено, що Фізична особа – підприємець Лестер М.А. самовільно зайняв земельну ділянку без оформлення відповідних правовстановлюючих документів. За фактом виявленого порушення був складений відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявленого порушення. 09.02.2009р. була проведена повторна перевірка дотримання ФОП Лестер М.А. вимог земельного законодавства. За результатами перевірки було встановлено, що відповідач вимоги попереднього припису не виконав, порушення вимог земельного законодавства не усунено, про що був складений акт перевірки від 09.02.2009р. За фактом виявленого порушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також повторно винесений відповідний припис про усунення виявленого порушення.
Крім того, 09.02.2009р. інспектором Держземінспекції була винесена постанова про адміністративне правопорушення від 09.02.2009р. про накладення на ФОП Лестер М.А. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Проте, порушення до даного часу не усунено.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2008р. посадовими особами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої був складений акт №003464 (а.с.7).
З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було виявлено самовільне зайняття Фізичною особою – підприємцем Лестер М.А. земельної ділянки орієнтованою площею 150 кв.м. у с.Привітне, на набережній, під навіс з літнім майданчиком.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» від 19.06.2003р. самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення №003464 (а.с.8), а також був винесений припис про усунення виявленого порушення земельного законодавства (а.с.9).
Також відносно гр.Лестер Мамеді Абдулезіловича була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.10).
09 лютого 2009р. інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим повторно була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої був складений акт №001137 від 09.02.2009р. (а.с.11).
З вказаного акту перевірки вбачається, що не виконані законні приписи посадової особи в області контролю за використання і охороною земель про усунення порушення земельного законодавства, виражене у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 150 кв.м. під розміщення навісу з літнім майданчиком у с.Привітне, вул.Набережна, встановлене протоколом №003464 від 18.11.2008р., припису №003173 від 18.11.2008р.
09.02.2009р. стосовно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення а також був винесений припис про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства (а.с.12-13).
Крім того, відносно відповідача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с.14).
16 березня 2009р. інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої був складений акт б/н від 16.03.2009р.
З вказаного акту вбачається, що при проведенні перевірки був виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 150 кв.м. під розміщення навісу з літнім майданчиком у с.Привітне по вул.Набережній (а.с.15).
Доказів оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення відповідачем господарському суду не подавалося.
Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Згідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Стаття 125 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виявлення порушення відповідачем вимог земельного законодавства) визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Крім того, у статті 126 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виявлення порушення земельного законодавства) вказано, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Згідно із ст. 1 закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV під самовільним зайняттям земельної ділянки мають вважатися будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
З аналізу вищенаведених норм права випливає, що приступати до використання земельної ділянки без отримання відповідних правовстановлюючих документів на таку ділянку забороняється.
Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо того, що спірна земельна ділянка ним не була зайнята самовільно з огляду на наявність рішення Привітненської сільської ради про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місце розташування земельної ділянки під розміщення торговельного об’єкту, а також отримання відповідачем позитивних висновків відповідних компетентних органів щодо можливості надання спірної земельної ділянки в користування оскільки рішення уповноваженого державою органу щодо надання в користування землі відсутнє, відповідно відсутні держакт чи договір оренди.
Збір відповідачем на даний час матеріалів попереднього узгодження місця розташування спірної земельної ділянки ще не свідчить про те, що вказана земельна ділянка буде передана відповідачеві у користування.
Угода від 28.01.09 р. «Про відшкодування недоотриманих доходів у зв’язку з тимчасовим використанням земельної ділянки та пляжу» не може бути віднесена до документів, що посвідчують право на земельну ділянку виходячи з положень ст. 126 Земельного кодексу України, як в редакції на час виникнення правовідносин з приводу зайняття земельної ділянки, так і на час розгляду справи.
Щодо посилань відповідача на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда, що належить відповідачу, то суд також не приймає такі посилання. При цьому суд виходить з того, що відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, тимчасові споруди державні реєстрації не підлягають. Відповідно, наявність тимчасової споруди на спірній земельній ділянці не можуть бути безумовною підставою надання вказаної ділянки у користування відповідачеві.
Стосовно доводів відповідача про відсутність у сільської ради будь-яких претензій до відповідача суд має зазначити, що Привітненська сільська рада в рамках цієї справи не скористалася правом відмови від позову.
Враховуючи вищенаведені обставини суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що останні підлягають задоволенню.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов’язати Фізичну особа – підприємця Лестер Мамеді Абдулезіловича (м. Алушта, с. Привітне, вул. Білогірська, 6, ідентифікаційний номер 2193223555) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,015 га, розташовану по вул.Набережній у с.Привітне, розміщену під навісом з літнім майданчиком.
3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Лестер Мамеді Абдулезіловича (м. Алушта, с. Привітне, вул. Білогірська, 6) в дохід державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 85,00 грн.
4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Лестер Мамеді Абдулезіловича (м. Алушта, с. Привітне, вул. Білогірська, 6) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.