ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2009

Справа №2-21/14464-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івушка», м. Ялта

до відповідача Алуштинської міської Ради, м. Алушта

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розваг "Алушта», м. Алушта

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Галенко В.А., головний спеціаліст, д/п № 02.1-38/49 від 19.01.2009 р.

Третя особа не з’явилась

.

      

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івушка», звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Алуштинської міської Ради, м. Алушта, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Алуштинської міської Ради від 14 березня 2007 року № 11/83 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Центр розваг «Алушта» та рішення Алуштинської міської Ради від 26 вересня 2007 року № 19/18 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Центр розваг «Алушта».  

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.11.2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим та вступу у законну силу рішення по справі № 2-21/6407.2-2007А.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 12.05.2009 р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено принцип змагальності сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача за документами наявними у матеріалах справи Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви та, крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 11/83 від 14.03.2007 р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Центр розваг «Алушта» було вирішено – договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Алушта, по вул.. Леніна, у морпункту, площею 0,1150 га (реєстраційний номер 285 від 25.06.2001 р.) з додатковою угодою від 30.10.2001 р. (зареєстрованою за № 333 від 18.12.2001 р.) для розміщення атракціонів ТОВ «Центр розваг «Алушта» поновити строком на 1 рік із зміною умов у відповідності з діючим законодавством. Крім того, віднесено земельну ділянку до категорії земель житлової та загальної забудови.

Крім того, 26.09.2007 р. рішенням 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 19/18 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Центр розваг «Алушта» договір оренди земельної ділянки (реєстраційний номер 285 від 25.06.2001 р.) зі згодою від 30.10.2001 р. (зареєстрованою за № 333 від 18.12.2001 р.) між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» про надання у тимчасове користування земельної ділянки загальною площею 0,1150 га під розміщення атракціонів в місті Алушта, у морпункту, поновлено строком на 1 рік із зміною умов у відповідності з діючим законодавством. Крім того, віднесено земельну ділянку до категорії земель житлової та загальної забудови.

Як зазначає позивач спірна земельна ділянка зайнята гідротехнічними спорудами, отже, віднесена до земель державної власності.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського Процесуального Кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, позивачем не надано доказів, що вказаним рішенням порушуються права саме позивача, не обґрунтовано та не надані документи на підтвердження прав саме позивача на спірну земельну ділянку.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у матеріали справи надано витяг з державного земельного кадастру, відповідно до якого спірна земельна ділянка віднесена до земель Алуштинської міської ради.

Крім того, суд зазначає, що строк, на який поновлено договір спірним рішенням, на день розгляду справи витік.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача саме за підставами зазначеними у позовній заяві задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 2625 червня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.