ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.08.09 р. Справа № 22/7пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.
при секретарі судового засідання Третяк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ,
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк,
про визнання угоди недійсною,
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на відсутність у виконуючого обов’язки директора підприємства Гнездицького В.Н. повноважень на підписання договору поставки лома чорних металів № 15/26 від 02.01.2007р., внаслідок чого даний договір є недійсним.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки № 15/26 від 02.01.2007р., копію наказу № 761/ов від 20.12.2006р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтею 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 49, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Відповідача 16.07.2009 року через канцелярію суду надав відзив, згідно з яким останній проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав того, що за цим договором між сторонами відбувалися господарські відносини. У відповідності з його умовами Відповідачем поставлявся товар, а Позивач його оплачував, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 22.05.2009р., довідками банку, реєстром платежів.
Згідно із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 14.07.2009 р. на 04.08.200р ., з 04.08.2009 р. на 19.08.2009 р., з 19.08.2009 року на 26.08.2009 року, про що постановлялися ухвали суду.
У судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про перенос слухання справи з підстав не можливості бути присутнім на цьому засіданні.
Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки норми статті 75 ГПК України надають можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що правова позиція позивача викладена письмово та висловлена в попередньому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Суд задовольнив дане клопотання, виходячи з викладених вище підстав.
Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.
Згідно довідки АБ № 035187 єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 28.10.2008р., керівником Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» є Єфімов Максим Вікторович.
Наказом по ВАТ «Енергомашспецсталь» від 20.12.2006р. №761/ов «Про відпустку» на час відсутності директора виконання його обов’язків покладено на заступника директора з комерційних питань, першого заступника директора Гнездицького Віталія Миколайовича.
02.01.2007р. між Відповідачем, Закритим акціонерним товариством «Керамет» (Продавець) та Позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) укладено договір № 15/26. З боку Покупця договір підписаний виконуючим обов’язки директора Гнездицьким В.М. Проте відповідно до змісту наказу від 20.12.2006р. №761/ов «Про відпустку» строк виконання обов’язків директора останнім закінчився 29.12.2006 року.
Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Продавець зобов’язувався передати у встановлений строк товар (лом чорних металів) у власність Покупця, а Покупець зобов’язувався у відповідності з умовами цього договору прийняти та оплатити його.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу.
Підписання угоди особою без відповідних повноважень може бути підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не відповідає вимогам закону.
Проте, частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).
Договір від 02.01.2007р. № 15/26, що за своєю правовою природою є договором поставки, схвалений юридичною особою ВАТ «Енергомашспецсталь». Металевий брухт (лом чорних металів), що є предметом договору, приймався Позивачем, і, відповідно, оплачувався ним.
Цей факт підтверджується довідками банків про зарахування на рахунок ЗАТ «Керамет» від ВАТ «Енергомашспецсталь» коштів за договором №15/26 від 02.01.2007р.
Так, згідно з довідками Філії Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м.Донецьку № DON-22/1455 від 17.06.2009р., № DON-22/1714 від 15.07.2009р., за період з 18.06.2007р. по 03.04.2009р. ЗАТ «Керамет» надходили кошти від ВАТ «Енергомашспецсталь» за поставлений металевий брухт за спірним договором.
Згідно реєстру прийнятих платежів ВАТ «Банк Професійного Фінансування» по клієнту ЗАТ «Керамет» від ВАТ «Енергомашспецсталь» від 23.06.2009р. та 24.07.2009р., ВАТ «Енергомашспецсталь» здійснювалась оплата за металевий брухт відповідно до договору № 15/26 від 02.01.2007р. за період з 26.02.2007р. по 13.06.2007р. Це також підтверджується випискою ВАТ «ПроФінБанк» з особового рахунку ЗАТ «Керамет», оглянутою у судовому засіданні.
22.05.2009р. між ВАТ «Енергомашспецсталь» та ЗАТ «Керамет» складений акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 22.05.2009р., згідно з яким Відповідач визнає заборгованість за поставлену продукцію за умовами договору № 15/26 від 02.01.2007р. Акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками. З боку ВАТ «Енергомашспецсталь» зазначений документ підписано Генеральним директором Єфімовим М.В.
Крім того, як зазначив сам Позивач у позові, після закінчення 31.12.2007р. строку дії договору від 02.01.2007р. № 15/26, сторонами було укладено додаткову угоду про подовження строку його дії до 31.12.2008р. і дійсність цієї угоди позивачем не опротестовується.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди, необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд –
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Керамет», м.Донецьк, про визнання недійсним договору №15/26 від 02.01.2007р. відмовити.
2. Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 26.08.2009р.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
4. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя