ЄУН 229/3580/15-ц

Провадження № 2-др/229/7/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (далі – ПАТ «Укрбізнесбанк») звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що 22 серпня 2016 року Апеляційним судом Донецької області була задоволена апеляційна скарга ПАТ «Укрбізнесбанк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області про розстрочку виконання рішення. При поданні апеляційних скарг на ухвали Дружківського міського суду Донецької області ПАТ «Укрбізнесбанк» сплатив судовий збір у загальному розмірі 2756,00 грн. ПАТ «Укрбізнесбанк» просить Дружківський міський суд Донецької області ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідачів по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по 918,67 грн. з кожного.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз’яснено таке:

«37. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи».

Тобто, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції тільки в тому разі, якщо справа розглянута ним по суті.

В даному випадку ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, скасована Апеляційним судом Донецької області, який і розглянув заяву по суті.

Таким чином, питання винесення додаткового рішення про розподіл судових рішень віднесено цивільним процесуальним законодавством до повноважень Апеляційного суду Донецької області.

У зв’язку з цим, суддя вважає за необхідне передати заяву ПАТ «Укрбізнесбанк» про ухвалення додаткового рішення для розгляду по суті до Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про ухвалення додаткового рішення передати до Апеляційного суду Донецької області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна