Справа № 2-3124/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                    14 вересня 2009р.                                                                                        м. Сімферополь

       Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:      

                                           головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.

                                            при секретарі – Юрченко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-  

в с т а н о в и в:

    27.03.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 5000 грн.  

          Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 27.06.2007р., вони з відповідачем ОСОБА_2,  уклали договір позики, за умовами якого, він передав відповідачу - ОСОБА_2  у позику 15500 грн., які відповідач зобов’язалася повернути до 31.12.2007р., однак, в порушення умов договору, до цього часу борг у повному обсязі не повернув і свої зобов’язання за договором взагалі не виконав.

    В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором , в той же день. між ним та ОСОБА_3, був укладений договір поруки , згідно якого, остання на добровільних началах взяла на себе зобов'язання перед ним відповідати по обов’язкам боржника - ОСОБА_2 , які випливають із умов зазначеного Кредитного договору, у повному обсязі .

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.629,1049 ЦК України, позовні вимоги підтримав та остаточно просив суд: солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь частково суму боргу за договором позики в розмірі 5000 грн., а також усі реально понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 51грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн. Інших позовних вимог не висував.

    Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день, місце і час слухання справи були своєчасно та належним чином повідомлені ( поштове повідомлення №375520 від 27.06.2009р.),  про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали, в зв’язку з чим, суд. за клопотанням позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.      

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

    Судом із матеріалів справи встановлено, що 27.06.2007р. вони з відповідачем ОСОБА_2  уклали договір позики, за умовами якого, він передав відповідачу - ОСОБА_2  у позику 15500 грн., які відповідач зобов’язалася йому повернути до 31.12.2007р., однак, в порушення умов даного договору, до цього часу борг взагалі так і не повернув і відповідно, усі свої зобов’язання за цим договором не виконав, що підтверджується копією та оригіналом власноручно підписаного відповідачем договору від 27.06.2007р. , а також поясненнями позивача.

В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором , в той же день між ним та ОСОБА_3 був укладений договір поруки , згідно якого, остання на добровільних началах взяла на себе зобов'язання перед ним відповідати по обов’язкам боржника - ОСОБА_2 , які випливають із умов зазначеного Кредитного договору, у повному обсязі

Але, в даному випадку, не зважаючи на вищевказане, позивач в судовому засіданні наполягав на стягненні лише тільки частки боргу - в сумі 5000грн., що є його правом.

Також, в судовому засіданні позивач наполягав, що вказана вище сума боргу відповідачами до цього часу так і не повернена і останні уникають з ним будь-яких зустрічей.

Як вбачається із ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із вимогами ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1047 ЦК  України, договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається з вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку - грошові кошти, в такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту ст.1051 ЦК України, крім того вбачається, що, якщо договір позики був укладений у письмовій формі, то рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що п/вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, повністю засновані на законі, і відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що усі реально понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку у відповідності до ст.88 ЦПК України, а саме: витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.525,526,554,629,1047-1049 ЦК України , а також ст.ст.5,6,10,11,60,61,64,85,88,209,212-215,218,223-233 ЦПК України, суд,-

               в и р і ш и в:

 Цивільний позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

 Стягнути з ОСОБА_2 (10.01.1979р.н., і.п.н. НОМЕР_1, який мешкає та  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)  та ОСОБА_3 (16.11.1948р.н., і.п.н. НОМЕР_2, яка мешкає та  зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2)  в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість суму боргу за договором позики від  від 27.06.2007р. в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Заочне рішення може бути переглянуте ( в порядку ст.ст.228-231 ЦПК України ) Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я                                                      Ю.В.ОСІПОВ