ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
25.06.2009 | Справа №2-11/2573-2009 |
За позовом – СПД Чеканов Андрій Володимирович, м. Сімферополь,
до відповідача – СПД Коротков Сергій Іванович, м. Сімферополь,
про стягнення 11 958,59 грн.
Суддя С. С. Потопальський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Удовіченко Б.В., представник по довіреності.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: – СПД Чеканов Андрій Володимирович, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим, з позовом до Коротова Сергія Івановича, м. Сімферополь, про стягнення 11 958,59 грн. заборгованості, в тому числі 10 658,04 грн. основного боргу, 1 300,55 грн. пені.
У засідання суду відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В :
20.02.2008 р. між СПД Чекановим Андрієм Володимировичем, м. Сімферополь, (постачальник) та СПД Коротковим Сергіем Івановичем, м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір постачання товару № 1033.
Згідно п.2.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити продукцію на умовах і в порядку передбаченому умовами наступного договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, кількість і ціна продукції що поставляється покупцю визначається в накладних, наданих постачальником, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п.2.1 договору асортимент, кількість продукції, що постачається покупцю передбачається в заявці, що передається покупцем постачальнику через торгового представника постачальника окремо по кожній групі товарів.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що підставою для визначення ціни на продукцію що постачається є діючий на момент постачання кожної окремої партії продукції прас-лист.
Згідно п.3 договору розрахунки за продукцію проводяться в порядку попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або іншими передбаченими діючим законодавством України видами розрахунків, з обов`язковою вказівкою груп товарів, номеру і дати накладної в призначені платежу.
Позивачем на виконання договору постачання було поставлено відповідачу товар на суму 12557,10 грн., що підтверджується товаротранспортними накладними № РН-180322 від 13.10.2008 р., № РН-180830 від 14.10.2008 р., № РН-182066 від 16.10.2008 р., № РН-182068 від 16.10.2008 р., (а.с.11-14).
Проте відповідач не виконав зобов`язання за поставлений товар у повному обсязі, в зв`язку з чим на день розгляду справи за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 10 658,04 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.
Таким чином заборгованість відповідача підлягає стягненню з відповідача в сумі 10 658,04 грн.
Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку якщо покупець не провів оплату поставленої продукції, в передбачений розділом 3 наступного договору строк, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми основного боргу за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.
Позивачем заявлено до стягнення 1 300,55 грн. пені, яка розрахована вірно, та підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.06.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з СПД Короткова Сергія Івановича, (95022, м. Сімферополь, вул. Сельвінського, д.66, інн 240331176) на користь СПД Чеканова Андрія Володимировича, (м. Сімферополь, пер. Задорожний, 3/4, р/р 26003440466551 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 2625601790) 10 658,04 грн. основного боргу, 1 300,55 грн. пені, 119,59 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.