ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
17.07.06 Справа № 5/2679-19/512А
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Якімець Г.Г.
суддів Дубник О.П.
Орищин Г.В.
при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від скаржника (відповідач) –Рождественська Л.
від позивача –Гавдик З.В.
розглянувши апеляційну скаргу Д?ержавної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 28.03.2006 року №6287/10-007
на постанову господарського суду Львівської області від 22.02.2006 року (підписана 28.02.2006 року), судд?я Н.Г.Левицька
у справі №5/2679-19/512А,
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ль?вівхліб», м.Львів
до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів
про визнання п?ротиправними та скасування п?одаткових повідомлень-рішен?ь
Особам, які беруть участь у спра?ві, права і обов’язки, передбач?ені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністрати?вного судочинства України, ро?з’яснено.
Постановою Господарського суду Львівської області від 22.02.2006 року у справі №5/2679-19/512А задоволено позов та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.03.2005 року №0006411530/0, від 05.03.2005 року №000140234/04-23-4/22366724, від 04.04.2005 року №0008761530/0, від 14.11.2005 року №0015081630/0, від 23.11.2005 року №0009521630/0, від 23.11.2005 року №0009691630/0, від 23.11.2005 року №0015571630/0, від 23.11.2005 року №0015581630/0.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що по господарській операції по біржовому контракту (договору купівлі-продажу) у позивача не виникало зобов’язання зі сплати податку на додану вартість, оскільки не наступала жодна із подій, яка передбачає виникнення такого зобов’язання (біржовий контракт було розірвано). Щодо інших податкових повідомлень-рішень, то місцевий господарський суд вважає, що відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність перевірки з боку ДПІ у Галицькому районі м.Львова факту підписання декларацій з податку на додану вартість належними посадовими особами при нарахуванні органом державної податкової служби фінансових санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання, вказаного в цих деклараціях та уточнюючих розрахунках.
На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду скасувати і в позові відмовити.
Зокрема, посилається скаржник, що підприємством не представлено до перевірки книги обліку придбання та продажу товарів, робіт, послуг, оригінали інших документів, які б підтверджували заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість, а тому підприємство втрачає право на суму бюджетного відшкодування в розмірі 63083 грн. 00 коп. Щодо податкових повідомлень-рішень, якими визначено позивачу фінансові санкції за порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, то апелянт вважає, що такі застосовано правомірно, при цьому не беручи до уваги і не даючи оцінки факту підписання декларацій з податку на додану вартість неналежними посадовими особами.
Окрім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року відповідача зобов’язано надати податкові декларації подані позивачем за період з 10 березня 2004 року по грудень 2004 року, що відповідачем було виконано.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.
За наслідками тематичної документальної перевірки ВАТ „Львівхліб” з питань достовірності визначення податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень місяць 2004 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено акт №66/23-410/22366724/712 від 04.03.2005 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2005 року за №000140234/04-23-4/22366724, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування ВАТ „Львівхліб” з податку на додану вартість в розмірі 63083 грн. 00 коп.
В акті перевірки зазначено, що оскільки підприємством до перевірки не представлено книги обліку придбання та продажу товарів, робіт (послуг), оригінали інших документі, які підтверджують заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість підприємство втрачає право на суму бюджетного відшкодування в розмірі 63083 грн. 00 коп.
20.01.2005 року позивачем за вхідним № 2155863 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2004 рік.
В рядку 8.3. графи 8 Коригування на основі попередніх звітних вказано суму податку на додану вартість - 63083.
В додатку 2 Розрахунок коригування сум ПДВ за грудень 2004 року, поданому ДПІ у Галицькому районі м.Львова, зазначено, що дана сума визначена з урахуванням операції повернення від покупців.
Згідно з п. 4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, у разі, коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку.
15.11.2004 року між позивачем та ТзОВ “Агропостачсервіс” укладено договір про відмову від правочину.
Предметом вказаного договору є відмова від біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1003/246 про купівлю-продаж комплекту виробничого та лабораторного обладнання кондитерського (хлібопекарського) виробництва, що належало позивачу та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Лукіяновича, 3, на суму 36000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 6000 грн. 00 коп.
Сторони за вказаним договором про відмову від правочину визнали, що ТзОВ “Агропостачсервіс” не здійснювало оплати та фактичного приймання придбаного за біржовим контрактом і у фактичне володіння майном не вступало.
Своїм листом від 15.11.2004 року за № 211/11 Товарна біржа “Центр нерухомості” підтвердила реєстрацію розірвання Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1003/246 від 17.06. 2004 року за реєстровим № 1003/303.
15.11.2004 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро” укладено договір про відмову від правочинів.
Предметом вказаного договору є відмова від:
- біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1003/244 про купівлю-продаж виробничого обладнання по виробництву хлібопекарської продукції, що належало позивачу та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Лукіяновича, 3, на суму 260000 грн. 00 коп. в тому числі податок на додану вартість 43333 грн. 00 коп.
- біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1003/245 про купівлю-продаж комплекту торгівельного обладнання, що належало позивачу та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Лукіяновича, 3, на суму 82500 грн. 00 коп. в тому числі податок на додану вартість 13750 грн. 00 коп.
Сторони по вказаному договору про відмову від правочинів визнали, що ТзОВ “Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро” не здійснювало оплати та фактичного приймання придбаного за біржовим контрактами і у фактичне володіння майном не вступало.
Своїм листом від 15.11.2004 року за № 212/11 товарна біржа «Центр нерухомості»підтвердила реєстрацію розірвання Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1003/244 від 17.06.2004 року за реєстровим № 1003/304 та розірвання Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1003/245 від 17.06.2004 року за реєстровим № 1003/305.
У відповідності до підп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, у позивача не виникало зобов'язання із сплати податку на додану вартість, оскільки не наступала жодна із подій, яка передбачає виникнення такого зобов'язання.
Щодо посилання відповідача про втрату позивачем права на суму бюджетного відшкодування, то суд апеляційної інстанції вважає, що останній провів коригування на підставі п. 4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2005 року №0006411530/0 застосовано до позивача штрафні санкції, у зв’язку з порушенням граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.
Зокрема, згідно з поданою підприємством уточненою декларацією №203391 від 07.10.2004 року, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, виникло податкове зобов’язання в сумі 62700 грн. 00 коп. у зв’язку з несплатою якого з 08.10.2004 року по 21.02.2005 рік нарахована штрафна санкція в сумі 30234 грн. 30 коп.
Також, з тих самих підстав прийнято податкове повідомлення-рішення №0008761530/0 від 04.04.2005 року, яким нараховано позивачу фінансову санкції в сумі 1106 грн. 71 коп.
Податковим повідомленням-рішенням №0015081630/0 від 14.11.2005 року ВАТ „Львівхліб” відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 року за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання (уточнюючий розрахунок №2033391 від 07.10.2004 року) на 116 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу в сумі 31541 грн. 50 коп.
Податковим повідомленням-рішенням №0009521630/0 від 23.11.2005 року, ВАТ „Львівхліб” відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання (декларація №1831597 від 22.03.2004 року) на 6 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 782 грн. 83 коп.
Податковим повідомленням-рішенням №0009691630/0 від 23.11.2005 року, ВАТ „Львівхліб” відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання (декларація №1831597 від 20.04.2004 року) на 9 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 236 грн. 26 коп.
Податковим повідомленням-рішенням №0015571630/0 від 23.11.2005 року ВАТ „Львівхліб” відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання (декларація №11969054 від 20.07.2004 року) на 30 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 11168 грн. 85 коп.
Податковим повідомленням-рішенням №0015581630/0 від 23.11.2005 року, ВАТ „Львівхліб” відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання (декларація №1999564 від 20.08.2004 року) на 2 календарних дні було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 436 грн. 80 коп.
У відповідності до вимог ч.5 підп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Згідно з п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації.
Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.
Аналогічні положення містяться і у порядках заповнення та подання декларацій з інших податків.
З витребуваних судом апеляційної інстанції податкових декларацій вбачається, що вони підписані керівником Георгіаді Г.Г.
В матеріалах справи наявні докази, а саме належним чином засвідчена копія постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі за №1/246-5/110 від 04.10.2004 року, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.-02.07.2004 року, в частині визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ „Львівхліб”, що відбулися 10.03.2004 року та прийняті на них рішення про обрання голови та членів правління, голови та членів спостережної ради, голови та членів ревізійної комісії скасовано і в цій частині в позові відмовлено.
Згідно протоколу №1/2004 загальних зборів акціонерів ВАТ „Львівхліб” від 10.03.2004 року, на яких були прийняті згадані рішення, головою правління обрано Бабаєва Д.А., а Георгіаді Г.Г. –відкликано.
Як вбачається з наведених обставин, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова не перевіривши факт підписання декларацій з податку на додану вартість належними посадовими особами, нарахувало фінансові санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання, вказаного в цих деклараціях та уточнюючих розрахунках.
З огляду на викладене, оскаржене судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :
1. Постанову Господарського суду Львівської області від 22.02.2006 року у справі №5/2679-19/512А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності із ст.ст.211,212 КАС України.
3. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Г.Г.Якімець
суддя О.П.Дубник
суддя Г.В.Орищин