Дело № 1-78-2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 августа 2009 года года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.В.,
при секретарях - ПоваляевойГ.В., Радченко Н.В.,
c участием прокуроров - ДуравкинойН.М., Кулешова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ростов – на – Дону Р.Ф., русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого :
06.09.1993 г. Славянским районным судом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 7 г. лсв.;
28.09.2001 г. Славянским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 194 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3 УК Украины к 6 г. лсв.;
09.10.2002 г. Славянским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 262 ч.1, 263 ч.1, 194 ч.1 УК Украины к 6 г. лсв.;
20.09.2004 года Кировским городским судом по ст. 391 УК Украины к 3 г. 6 мес. лсв..
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
10.04.2008 года примерно в 22-30 часов ОСОБА_3 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного похищений чужого имущества пошёл к дому АДРЕСА_2, где проживает потерпешая ОСОБА_5, убедившись, что в доме никого нет разбил стекло в форточке окна, через которую проник в вышеуказанный дом, откуда будучи в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно :
1. филе куриное весом 2 кг. Расфасованное, стоимостью 23 грн. за 1 кг., общей стоимостью 46 грн.;
2. 2 упаковки супового набора стоимостью 1 упаковки – 8 грн., на общую сумму – 16 грн.;
3. масло сливочное весом 700 гр., стоимостью 23 грн. за 1 кг., общей стоимостью 15 гр. 60 коп.;
4. сало весом 700 гр., стоимостью 25 гр. За 1 кг., общей стоимостью 17 грн. 50 коп.;
5. масло подсолнечное в пластиковой бутылке объёмом 1л. стоимостью 11 грн. 85 коп.;
6. картофель весом 8 кг. Стомиотсью 3 грн. за 1 кг., общей стоимостью 24 грн.;
7. лук репчатый весом 0,5 кг. Стоимостью 4 грн. 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 2 грн. 50 коп.;
8. морковь весом 0,5 кг. Стоимостью 9 грн. за 1 кг., общей стоимостью 4 грн. 50 коп.;
9. яйцо куриное в количестве 6 шт., общей стоимостью 3 грн. 25 коп.;
10. майонез «Провансаль» стоимостью 2 грн. 25 коп.;
11. колбаса варённая весом 200 гр., общей стоимостью 4 грн. 40 коп.;
12. цветной телевизор « TOSHIBA» стоимостью 874 грн.;
13. ДВД плеер «Pioner» стоимостью 350 грн.;
14. ДВД – диски в количестве 8 шт., стоимостью 20 грн. за 1 шт., на общую сумму 160 грн.;
15. аудио магнитофон «Panasonik» стоимостью 200 грн.;
16. аудио кассеты в количестве 6 шт., стоимостью 7 грн за 1 шт., на общую сумму 42 грн.;
17. электрический чайник «Sanusy» стоимостью 80 грн.;
18. электрический утюг «Alesy» стоимостью 120 грн..
А всего ОСОБА_3 тайно похитил имущества ОСОБА_5 на общую сумму 1973 грн. 60 коп., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме АДРЕСА_2, с целью сокрытия следов преступления, имея умысел на уничтожение имущества принадлежавшего ОСОБА_5, путём поджога с применением источника огня к нательным вещам ОСОБА_5, а именно своей зажигалкой подвалил нательные вещи последней, находившиеся в шкафу стоящем в комнате вышеуказанного дома. После чего поместил их обратно в шкаф, где оставил гореть. Таким образом сознательно уничтожил следующее имущество :
1. мебельный гарнитур состоящий из шкафа, дивана, кресла – 2шт., журнального стола, обеденного стола, общей стоимостью 5000 грн.;
2. в сумме 2400 грн.;
3. шифоньер двухстворчатый стоимостью 500 грн.;
4. диван стоимостью 200 грн.;
5. палас размером 4 на 3 м., стоимостью 300 грн.;
6. стол обеденный, стоимостью 100 грн.;
7. шкаф кухонный, стоимостью 350 грн.;
8. кресло – 2 шт., стоимостью 50 грн. за 1 шт., общей стоимостью 100 грн.;
9. холодильник «Витязь», стоимостью 500 грн.;
10. трельяж стоимостью 100 грн.;
11. мебельный шкаф для спального белья стоимостью 400 грн.;
12. кровать стоимостью 100 грн.;
13. буфет столовый стоимостью 50 грн.;
14. палас размером 4 на 2,5 м. стоимостью 60 грн.;
15. шуба женская из меха волка стоимостью 700 грн.;
16. пальто стоимостью 250 грн.;
17. куртка женская, изготовленная из кожи стоимостью 400 грн.;
18. куртка женская, изготовленная из кожи стоимостью 450 грн.;
19. брюки джинсовые, женские в количестве 5 шт., стоимостью 140 грн за 1 шт., общей стоимостью 700 грн.;
20. сапоги женские зимние, изготовленные из кожи стоимостью 400 грн.;
21. сапоги демисезонные, изготовленные из кожи стоимостью 300 грн.;
22. костюм женский в комплекте : брюки. Юбка, пиджак и блуза стоимостью 600 грн.;
23. костюм женский в количестве 4 шт, стоимостью 200 грн за 1 шт.. общей стоимостью 800 грн.;
24. доски объёмом 1 м. куб. стоимостью 400 грн.;
25. деревянные балки длинной 8 м. в количестве 10 шт., стоимостью 64 грн. за 1 шт., общей стоимостью 640 грн.;
26. свитер женский в количестве 4 шт. стоимостью 200 грн за 1 шт., а общей стоимостью 800 грн.;
27. шифер 8-ми волновый в количестве 40 шт., стоимостью 1 шт. – 10 грн., общей стоимостью 400 грн.;
28. доска толщиной 2 см. длинной 4 м., объёмом около 1,5 куба, общей стоимостью 500 грн.;
29. оконные рамы в комплекте со стеклом, размером 120 на 80 см. в количестве 6 шт. стоимостью 150 грн. за 1 шт., общей стоимостью 900 грн.;
30. двери межкомнатные, изготовленные из дерева, одностворчатые, размером 2 на 0,8 см. в количестве 3 шт. стоимостью 150 грн. за 1 шт., общей стоимостью 450 грн.;
А всего путём поджога ОСОБА_3 уничтожил имущества, принадлежавшего ОСОБА_5 на общую сумму 18500 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 01.05.2008 года примерно в 01.часов 30 минут действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, в с целью похищения чужого имущества, через оконный проём проник в АДРЕСА_1, где проживаерт потерпевшая ОСОБА_7, после чего тайно похитил имущество последней, а именно :
1. цветной телевизор «Samsung» в комплекте с дистанционным пультом управления стоимостью 1500 грн.;
2. ДВД «Rainford» в комплекте с дистанционным пультом управления, микрафон 1 шт., игровая приставка с джостиками, общей стоимостью 680 грн.;
3. микрофон в количестве 2 шт., стоимостью 50 грн. за 1 шт., общей стоимостью 100 грн.;
4. электрический утюг «Zanussi» стоимостью 180 грн.;
5. печь микроволновая «Rainford» стоимостью 580 грн.;
6. упаковку стирального порошка «Ариель» весом 450 гр., стоимостью 7 грн.;
7. фен электрический импортного производства стоимостью 100 грн.;
8. электрические щипцы для укладки волос «Локон» стоимостью 50 грн.;
9. женские духи «Джордано Голд» стоимостью 25 грн.;
10. фотоаппарат «Примьера» стоимостью 300 грн.;
11. рюкзак детский стоимостью 75 грн.;
12. юбка изготовленная из кожи. Женская стоимостью 500 грн.;
13. диски для ДВД в количестве 25 шт., стоимостью 30 грн. за 1 шт. общей стоимостью 750 грн.;
14. простынь с рисунком, размером 2 на 3 м., стоимостью 40 грн..
А всего похитил имущества ОСОБА_7 на общую сумму 4887 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В суде подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 1.05.2008 года, время он точно не помнит он пошёл гулять с собакой. Увидел на первом этаже разбитое окно в доме АДРЕСА_3 У него возник умысел на похищение чужого имущества. Он проник через окно, разогнув оконные решётки. Кто в данной квартире проживал, он не знал. Из квартиры похитил имущество, указанное в данном приговоре. Виновным признал себя полностью, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается. В дом АДРЕСА_2 проник через дверь, дверь открыл ключом, который хранился в туалете на улице. О том, что ключ был в туалете ему ни потерпевшая ни её дочь не говорили, а откуда он об этом знает, он не скажет. В дом проник 10 апреля 2008 года примерно в 21-22 часа. Из дома похитил : ДВД плеер, магнитофон, СД диски к нему около 8-10 шт., что ещё брал точно не помнит. В доме ничего не ел, продукты не брал. Похищенное вывез на машине, на чьей не скажет. Его никто не видел, так как машина стояла не рядом, а в переулке, между ул. Колонатевской и заправкой. Телевизор и остальное продал за 350 гривен 11 апреля 2008 года в 10.00 часов. Тому кому продавал не сказал, что это краденное. Знает расположение комнат в доме АДРЕСА_2, так как был в нём 9.04.2008 года, его приглашал в гости ОСОБА_8 – сожитель ОСОБА_5. Краденное сбыл свидетелю ОСОБА_9, но не сам. Поджёг не совершал. В ходе досудебного следствия виновным себя признавал полностью, в показаниях данных на досудебном следствии имеются расхождении, которые ОСОБА_3 пояснить не смог.
Несмотря на занятую ОСОБА_3 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что подсудимого ранее не знала. 10.04.2008 года в 6.00 часов утра она уехала на работу, т.к. подрабатывала в г. Святогорске. 11.04.2008 года в 4.30 утра её позвонил ОСОБА_10 И сказал, что её дом горит, а так же, что он вызвал пожарную. Она вернулась домой в 7.30 утра. Со слов соседей, они видели подсудимого примерно в 23.00 часов 10 апреля 2008 года. Сосед ОСОБА_6 сказал, что к нему подходил подсудимый и спрашивал, есть ли кто-нибудь у нас дома. Он ему ответил, что ОСОБА_5 уехала на работу в Святогорск, а сожитель у соседей по пер. Соляному у товарища ОСОБА_7 употребляет спиртное. Потом ОСОБА_10 сказал, что подсудимый интересовался у него, есть ли кто-нибудь у нас дома, и яко бы интересовался сожителем – Колесниковым. ОСОБА_10 угощал его сигаретами «Море», которые потом нашли в коридоре сгоревшего дома. В холодильнике не было продуктов, хотя когда она уезжала на работу, то продукты были. Работники милиции мне вернули наш телевизор, а так же магнитофон, который изъяли у друга – ОСОБА_12 – по прозвищу ОСОБА_12. Позже вернули и ДВД плеер. Она подтверждает, что всё имущество, которое было указано в обвинительном заключении действительно похищено и сгорело. Дом был заперт на ключ, ключ был в назначенном месте, так как был один. Когда она приехала, то ключ был на месте. Дверь в сгоревшем доме была открыта. Входную дверь можно открыть из нутрии без ключа. Так же пояснила суду, что подсудимый в форточку не поместился бы. Колесникову она не говорила где спрятала ключ 10.04.2008 года. Обычно прятала под карнизом дома, а в этот раз спрятала в туалете. 9 апреля 2008 года была дома целый день. ОСОБА_8 утром 9 апреля 2008 года был дома, но в 7.30 часов утра ушёл, куда ей не известно. ОСОБА_3 она в своём доме никогда не видела, впервые увидела в судебном заседании, считает, что он врёт, что был у неё дома. ОСОБА_13 ей рассказывал, что ОСОБА_3 употреблял спиртное с Колесниковым у ОСОБА_13 дома, когда не знает. Мотивов оговаривать ОСОБА_3 у неё нет. ОСОБА_3 мог проникнуть в дом через чердак, а потом через люк-лаз в коридор, чердак был открыт. Из проживающих в доме никто сигареты «Море» не курил. Она курит «Винстон», а Колексник «Классик», а вдоме нашли именно пачку сигарет «Святой Георгий» с находящимися в ней сигаретами «Море», которые на кануне поджога угощал ОСОБА_10 ОСОБА_3, эту пачку с сигаретами так же узнал и Новичков после поджога, когда их нашли в сгоревшем доме. ОСОБА_3 ко ней в дом никогда не приходил, первый раз она его увидела после случившегося. На досудебном следствии давала аналогичные показания ( л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 данных на досудебном следствии, перепроверенных и оглашённых в судебном заседании следует, что в начале апреля, примерно 8.04.2008 года к нему домой пришёл знакомый ОСОБА_3, так как ему нечего было одеть, потому, что он только освободился из мест лишения свободы, и он ему дал одежду. В тот же день примерно в 20.00 – 22.00 часов к нему в дом пришёл ОСОБА_8, проживающий с ОСОБА_7. У ОСОБА_8 был в тот день День рождения и они его отмечали и употребляли спиртное, кто ещё был в тот день у него дома он не помнит. Примерно через 5 дней ОСОБА_3 приходил к нему и спрашивал, где найти ОСОБА_8, зачем он не сказал. А через день он шёл на рынок примерно в 06.00 часов и видел, что возле дома ОСОБА_5 По АДРЕСА_4 стоит пожарная машина, а дом № 4 сгорел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 данных на досудебном следствии, перепроверенных и оглашённых в судебном заседании следует, что 12 или 14.04.2008 года примерно в 10.00 часов к ней домой пришёл знакомый ОСОБА_3, который в ходе распития спиртного с ОСОБА_15 предложил купить у него магнитофон «Панасоник», в корпусе чёрного цвета за 100 гривен. Он так же сказал, что магнитофон его, а документы он принесёт позже. Она согласилась купить, но за 50 гривен и пошла к своей невестке ОСОБА_16 по месту её работы, в посудный цех за деньгами. Вернувшись отдала ОСОБА_3 50 гривен, за которые он купил ещё 0,5 л. водки и предложил им выпить, они согласились, выпили и посидели ещё у них во дворе примерно 1 час. Потом ОСОБА_3 ушёл и она больше его не виждела, а документы он так и не принёс.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 данных на досудебном следствии, перепроверенных и оглашённых в судебном заседании следует, что примерно 14.04.2008 года к нему домой пришёл знакомый ОСОБА_3 пи в ходе распития спиртного предложил купить аудио – магнитофон чёрного цвета за 100 гривен. Сказал, что магнитофон принадлежит ему, а документы отдаст позже. ОСОБА_14 сходила за деньгами и придя купила магнитофон у ОСОБА_3, а потом он купил ещё 0,5 л. водки они их выпили втроём и ОСОБА_3 ушёл. После он узнал, что кто-то подпалил дом по АДРЕСА_4 Из дома он давно не выходит, так как сильно болеет и на ноги не встаёт. Жители района подозревают в поджоге ОСОБА_3. О том, что магнитофон был похищен он не знал, а у ОСОБА_3 в тот день более ничего не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 данных на досудебном следствии, перепроверенных и оглашённых в судебном заседании следует, что 1.05.2008 года примерно в 19.30 часов он находился в киоске, находящемся рядом с домом АДРЕСА_4 К нему зашёл визуально знакомый парень по имени ОСОБА_17, который предложил приобрести у него микроволновую печь «Рейнфорд» и пояснил, что печь принадлежит ему, а продаёт он её, так как поссорился со своей женой и забрал вещи и ушёл из дома, а вещи продаёт, что бы как – то выжить. Документы обещал принести позже. Он ему поверил и приобрёл за 180 гривен эту печь, которую потом передал работникам милиции, так как они ему сообщили, что печь краденная. Потом он видел как парень по имени ОСОБА_17 разговаривал с сидящими в этом киоске двумя женщинами, а примерно через 15 минут принёс телевизор и ДВД плеер и они втроём куда-то ушли, более он ОСОБА_17 не видел. Позже от работников милиции узнал, что ОСОБА_17 арестован, а печь у него изъяли.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных в суде, перепроверенных в судебном заседании следует, что он познакомился с ОСОБА_3 у ОСОБА_13 дома, когда распивали спиртное. Домой к ОСОБА_7 он ОСОБА_3 не приводил и при нём ОСОБА_3 к ней домой не приходил. К нему пришёл домой ОСОБА_10 и сказал, что дом ОСОБА_5 Сожгли, а видео и аудио аппаратуры в доме не нашли, думает, что похитил из дома имущество и поджог дом ОСОБА_5 ОСОБА_3. Думает так потому, что в сгоревшем доме нашли сигареты, которые на кануне ОСОБА_10 ОСОБА_18, когда он интересовался, есть ли кто дома. Курю только сигареты «Классик». ОСОБА_3 в доме ОСОБА_5 до поджога никогда не было и он его в дом не приводил. В ходе досудебного следствия давал аналогичные показания ( л.д. 60).
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 данных в суде, перепроверенных в судебном заседании следует, что в августе 2008 года работники милиции проводил следственный эксперимент на который его приглашали в качестве специалиста. В ходе эксперимента ОСОБА_3 рассказывал как он открыл шкаф, в доме АДРЕСА_2, поджог вещи с помощью зажигалки, подождал пока вещи разгорятся и ушёл. В протоколе осмотра после пожара зафиксировано, что следов взлома замка входной двери, а так же следов короткого зазамыкания не зафиксировано. На момент осмотра зафиксировано, что отсутствовали телевизор, ДВД плеер, продукты питания. Щарбель во время эксперимента давал добровольно показания, психологического или физического давления на него не оказывалось. Во время эксперимента вопрос о возможности поджога сигаретой, брошенной на ковёр не рассматривался, так как ОСОБА_3 чётко указывал как он совершил поджёг. На досудебном следствии давал аналогичные показания ( л.д. 138).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных в суде, перепроверенных в судебном заседании следует, что он познакомился с ОСОБА_3 за 2 дня до поджога у ОСОБА_13 дома, когда там были : ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и они отмечали День рождения ОСОБА_8, распивали спиртное. Утром его разбудила мать и сказала, что у ОСОБА_5 горит дом. ОСОБА_3 на кануне поджога, примерно в 21.00 часов заходил к нему домой и сообщал, что он собирается уехать к другу в г. Краматорск, просил сигареты, он ему дал сигареты «Море». ОСОБА_3 взял сигареты из пачки и положил в свою пачку «Святой Георгий». Эту же пачку сигарет ОСОБА_5 нашла в сгоревшем доме, я эту пачку сигарет узнал. Пачка от дыма потемнела, но осталась цела. Считает, что поджог дом ОСОБА_3. За день до поджога ОСОБА_3 к нему приходил 3 раза, это было 10.04.2008 года, он приходил просил сигареты и уходил. ОСОБА_3 он никогда в доме у ОСОБА_7 не видел. В ходе досудебного следствия давал аналогичные показания ( л.д. 166).
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 данных в суде, перепроверенных в судебном заседании следует, что ОСОБА_3 она знала с апреля 2008 года, он проживал у неё. О прошлом своём ей ничего не рассказывал, отношения у них были нормальные. ОСОБА_3 проживал и ночевал у неё. Почему в ходе досудебного следствия указала, работникам милиции, что ОСОБА_3 не ночевал и не проживал у неё дома, суду пояснить не смогла. Доход у них был от опекунства над её матерью и её пенсии, ОСОБА_3 в дом денег не приносил. Протокол допроса на досудебном следствии не читала, а только подписала. Почему такие существенные разногласия в показаниях в суде и в ходе досудебного следствия объяснить в суде не смогла. Так же пояснила суду, что многое не помнит, и во время досудебного следствия так же многое не помнила.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 данных в суде, перепроверенных в судебном заседании следует, что ОСОБА_3 он знает визуально, никогда с ним не общался и не знал как его зовут. Указал так же, что ОСОБА_3 это тот человек, который ему приносил и предложил продать ДВД плеер и телевизор. Так же пояснил, что он полностью подтверждает показания данные на досудебном следствии, так как прошло много времени, а тогда он помнил лучше.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 показал и указал как он проник в дом, в котором проживала потерпевшая ОСОБА_5, где находилось похищенное им имущество, а так же в каком месте находилось имущество потерпевшей, которое он поджег, а так же в присутствии специалиста показал механизм применения источника огня к предметам, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 134-136).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 показал и указал как он проник в квартиру, в которой проживает потерпевшая ОСОБА_7, где находилось похищенное им имущество, а так же как он покидал место преступления с похищенным (л.д. 156-158).
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-5) видно, что в ходе его проведения был зафиксирован факт преступления, обнаружена и изъята с места преступления пачка сигарет с сигаретами внутри принадлежащая ОСОБА_3, которая в последствии была приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 169).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе его проведения был зафиксирован факт преступления, обнаружены и изъяты одноразовые медицинские перчатки (л.д. 73-76), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).
Из протокола осмотра (л.д. 21-22) видно, что в ходе его проведения был осмотрен аудио магнитофон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, и впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра (л.д. 63) видно, что в ходе его проведения был осмотрен ДВД плеер и телевизор, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67).
Из протокола осмотра (л.д. 174) видно, что в ходе его проведения был осмотрен пульт дистанционного управления от вышеуказанного ДВД плеера, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5, и впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 175).
Из протокола осмотра (л.д. 99) видно, что в ходе его проведения была осмотрена и изъята микроволновая печь, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_7, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).
Из протокола осмотра (л.д. 160) видно, что в ходе его проведения был осмотрен и изъят детский рюкзак, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7, который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 163).
Из протокола осмотра видно, что в ходе его проведения была осмотрена пачка сигарет, которая была изъята при осмотре места происшествия 11.04.2008 года (л.д. 167), и которая впоследствии приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 169).
Вина ОСОБА_3 так же доказывается приобщенными к делу вещественными доказательствами, которые перечислены выше (л.д. 65, 67, 93, 104, 163, 169, 175).
Согласно вывода эксперта № 679 (л.д. 90-91) и вывода эксперта № 812 (л.д. 129-130), в смывах медицинских резиновых перчаток, изъятых 01.05.2008 года в подъезде АДРЕСА_5 найдены следы пота, выявлены антигены А, В и Н. Исходя из групповой характеристики крови ОСОБА_3, примесь пота от него не исключается.
Занятую позицию подсудимого ОСОБА_3 относительно непризнания вины по эпизоду по ст. 194 ч. 2 УК Украины суд расценивает как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности, и к его показаниям в этой части относится критически так как его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается собранным по делу и перепроверенными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, содеянная с проникновением в жилище, а так же по ч. 2 ст. 194. 190 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, путем поджога.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал частично и в части признания вины чистосердечно раскаивается в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_3, который характеризуются по месту жительства посредственно, нигде не работает, а также совершение преступления повторно, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы (л.д. 147); на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 146), ранее судим: 06.09.1993 г. Славянским районным судом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 7 г. лсв.; 28.09.2001 г. Славянским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 194 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3 УК Украины к 6 г. лсв.; 09.10.2002 г. Славянским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 262 ч.1, 263 ч.1, 194 ч.1 УК Украины к 6 г. лсв.; 20.09.2004 года Кировским городским судом по ст. 391 УК Украины к 3 г. 6 мес. лсв.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает его частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в части признания вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления повторно и рецидив преступления.
Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск в сумме 20473 грн. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 18500 грн., так как вред на эту сумму действительно причинен преступными действиями и это подтверждается доказательствами собранными по делу. Оставшуюся часть исковых требований суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как данная сумма не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины осужденному ОСОБА_3, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет одного меяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание «под стражей» в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 20 мая 2008 года и зачесть в срок отбития наказания нахождение ОСОБА_3 под стражей период с 20 мая 2008 года по 28 августа 2009 года.
Вещественные доказательства – медицинские одноразовые резиновые перчатки (1 пара), хранящиеся согласно квитанции от 12.06.2008 года в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; микроволновая печь «Rainford» и детский рюкзак, отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7 – после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; пачка сигарет «Saint George» с сигаретами в ней 1 шт. «Saint George» и 3 шт. «More», хранящиеся согласно квитанции от 05.07.2008 года в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; телевизор «Toshiba», ДВД плеер «Pioner», пульт дистанционного управления от ДВД плеера, аудио магнитофон «Panasonik», отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 – после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 18500 (восемнадцять тысяч пятьсот) гривен.
Приговор может быть обжалован через Славянский горрайонный суд Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства, а осужденным с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Славянского
горрайонного суда Р.В. Кузнецов