ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
16.06.2009 | Справа №2-12/5366-2008 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (м.Алушта, вул.Перекопська,4).
До відповідачів : 1. Алуштинської міської ради (м.Алушта, пл.Радянська,1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» (м.Сімферополь, вул.Салгірна,18).
Про визнання незаконним рішення та визнання незаконним результату конкурсу.
Суддя Іллічов М.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : Жуковська С.Л. – представник, довіреність б/н від 01.06.2009р.
Від відповідачів : 1. Погребняк О.І. – гол. спеціаліст юр. управління, довіреність №021-35/1636 від 25.12.2008р.
2. Чукаткіна Т.В. – представник, довіреність №10 від 30.07.2007р.
Сутність спору:
Позивач – ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Алуштинської міської ради, ТОВ «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент» про визнання незаконним рішення Алуштинської міської ради АР Крим 12 сесії 5-го скликання №12/20 від 11.04.2007р. в частині затвердження земельної ділянки по вул.Перекопській (між територією ЛОЦ «Демерджі» і СП «Нева») для проведення конкурсу на отримання права її оренди та визнання незаконним результату конкурсу на придбання права оренди земельних ділянок від 19.06.2007р., в частині земельної ділянки, що розташована по вул.Перекопській у м.Алушті АР Крим (між територією ЛОЦ «Демерджі» і СП «Нева»), площею 0,2 га., переможцем якого стало ТОВ «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент».
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Також представник позивача наполягає на задоволенні заявленого ним у попередньому судовому засіданні клопотанні про призначення по даної справі повторної експертизи у зв’язку із тим, що висновок експерта Відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. містить протиріччя, суперечить іншим матеріалам справи та, на думку позивача, є неповним та недостатньо ясним. Також представник позивача наполягає на призначенні у справі додаткової експертизи у зв’язку із необхідністю вирішення питання щодо того, чи можливе будівництво об’єкту рекреаційного призначення на земельній ділянці, що розташована у м.Алушта по вул.Перекопська, без ушкоджень існуючих зелених насаджень, що занесені у «Червону книгу України».
Представники відповідачів проти призначення у справі повторної та додаткової експертиз заперечують.
Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України у разі недостатньої ясності або неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
З огляду на наведені норми права призначення у справі додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не його обов’язком та у кожному конкретному випадку вирішується самостійно судом.
На думку суду в даному випадку не має необхідності у призначенні у справі повторної експертизи, оскільки у висновку експерту, наявному у матеріалах справи, містяться досить обгрунтовані висновки та ці висновки не визивають сумнівів у суду.
Щодо призначення у справі додаткової експертизи з метою вирішення питання про можливість будівництва об’єкту рекреаційного призначення на земельній ділянці, що розташована у м.Алушта по вул.Перекопська без ушкоджень існуючих зелених насаджень, що занесені у «Червону книгу України», то, на думку суду, з’ясування вказаних обставин не має суттєвого значення для вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі можливе і без встановлення вказаного факту.
Враховуючи вищенаведені обставини суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення у справ повторної та додаткової експертиз.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Алуштинської міської ради №12/20 від 11.04.2007р. був затверджений перелік земельних ділянок для проведення конкурсу на придбання права їх оренди, у якій була включена земельна ділянка, що розташована по вул.Перекопській (між територією ЛОЦ «Демерджі» і СП «Нева») площею 0,2 га. На підставі вказаного рішення 19.06.2007р. був проведений конкурс на придбання права оренди земельних ділянок, за результатами якого переможцем стало ТОВ «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент». Однак, на спірній земельній ділянці знаходяться підпірні стіни №№21,22, які належать позивачу на прав власності. Тому, на думу позивача, спірне рішення, а також проведений конкурс порушують його право власності.
Крім того, позивач посилається на те, що на спірній земельній ділянці розташовані рідкі рослини (дерева, чагарники та ін.), що занесені до «Червоної книги» та здійснення відповідачем будівництва об’єкту рекреаційного призначення на вказаній ділянці призведе до знищення зазначених рослин, що в свою чергу порушує вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Також позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка з усіх боків оточена системою протизсувних споруд ДОТ «Каскад» та ЗАТ «Дніпробуд», окремого доступу до даної ділянки не має. Так, позивач посилається на лист ДП «Кримське протизсувне управління», згідно до якого спірна земельна ділянка знаходиться у незадовільному стані та забудова ділянки може призвести до активізації обвальних процесів з деформаціями і руйнуванням існуючих споруд ДОТ «Каскад», СП «Нева» та ЛОЦ «Демерджі».
На думку позивача, затвердження земельної ділянки по вул.Перекопській (між територією ЛОЦ «Демерджі» і СП «Нева») для проведення конкурсу на отримання права її оренди, створює умови для подальшої оренди цієї земельної ділянки та здійснення на ній будівельних робіт, що у свою чергу може привести до активації обвальних процесів з деформаціями і руйнуванням існуючих протизсувних споруд, а також нерухомого майна ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», укріпленого протизсувними спорудами.
Представник відповідача – Алуштинської міської ради відзив на позовну заяву суду не надав.
Представник відповідача – ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» підтримав заперечення, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Так, представник відповідача посилається на те, що позивачем не надані докази знаходження саме на спірній земельній ділянці належного йому нерухомого майна. При цьому представник відповідача посилається на те, що підтвердженням наявності права власності мають бути відповідні правовстановлюючі документи. План земельної ділянки, на якій посилається позивач, не є таким документом, а отже не є належним доказом наявності в нього права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
До того ж, представник відповідача посилається також на те, що доводи позивача про наявність на спірній земельній ділянці споруд спростовуються висновком Управління архітектури і містобудування Алуштинської міської ради №450 від 03.10.2007р., яким управління погодило ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» закріплення земельної ділянки площею 4,0 га та в п.4 якого вказано, що спірна земельна ділянка на даний час вільна від забудови.
Щодо посилань позивача на те, що на спірній земельній ділянці розташовані рідкі рослини, то представник відповідача зазначає, що під час розробки проекту відведення ТОВ «ІГ «Капітал-Менеджмент» був отриманий позитивний висновок Республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству, якій виданий з урахуванням акту обстеження зелених насаджень, що підлягають збереженню від 29.10.2007р.
Також представник відповідача посилається на те, що щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними результатів проведеного конкурсу, то позивачем не наведені обставини, які б свідчили про протиправність таких результатів та їх нормативне обгрунтування. До того ж, на думку відповідача, відсутнє порушене право позивача, за захистом якого останній звернувся з відповідною вимогою до суду.
Слід зазначити, що в межах даної справи суд ухвалою від 22 - 23.05.2008р. призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Відділенню Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. (м.Севастополь, вул.Генерала Хрюкіна,18).
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду ТОВ «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент» подало апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Менеджмент» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду АР Крим від 22-23 травня 2008р. у справі №2-12/5366-2008 залишено без змін.
Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №2-12/5366-2008 залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №2-12/5366-2008 – без змін.
Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» подало касаційну скаргу до Верховного суду України.
Ухвалою Верховного суду України від 22.01.2009р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. у справі №2-12/5366-2008.
Слід зазначити, що під час знаходження матеріалів справи у Вищому господарському суді України на запиті, до суду 05 лютого 2009р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №468 від 28.01.2009р., наданий експертом Паламарчук О.О. (Т2, а.с.11-16).
При цьому судом на вирішення експерта ставилось 4 питання, тоді як висновок експертом був наданий на 3 питання у зв’язку із тим, що одно з питань не відноситься до компетенції експерта-будівельника, про що також зазначено у висновку.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2007р. 12 сесією 5-го скликання Алуштинської міської ради було прийняте рішення №12/20 «Про затвердження переліку земельних ділянок, що надаються міською радою для проведення конкурсу на придбання права їх оренди», згідно до якого, зокрема, було вирішено затвердити перелік земельних ділянок для проведення конкурсів на придбання права їх оренди: вул.Перекопська (між ТОВ МЦО «Юность» і ПП «Мегаполіс»), вул.Перекопська (між територією ЛОЦ «Дереджі» і СП «Нева»; Управлінню економіки Алуштинської міської ради, управлінню головного архітектора і відділу земельних відносин до 10.05.2007р. надати конкурсній комісії пропозиції щодо умов проведення конкурсів на придбання права оренди вищевказаних ділянок (Т1, а.с.28).
19 червня 2007р. був проведений конкурс на придбання права оренди земельних ділянок, зокрема земельної ділянки №5, розташованої за адресою: м.Алушта, вул.Перекопська, в районі піонерського табору «Каскад» і пансіонату «Нева», що підтверджується відповідним витягом з протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу на придбання права оренди земельних ділянок (Т1, а.с.92).
Переможцем конкурсу з надання права оренди на вищевказану земельну ділянку визнано ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент».
На підставі рішення господарського суду АР Крим від 14-24.07.2006р. у справі №2-10/10429-2006, а також наказу, виданого господарським судом АР Крим у справі №2-10/10429-2006 за Спільним підприємством з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» було зареєстровано право приватної власності на нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: м.Алушта, вул.Перекопська,4 (Т1, а.с.33).
Зокрема, за Спільним підприємством з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» було зареєстроване право власності на бетонні підпірні стіни №№21-31.
У зв’язку із тим, що бетонні підпірні стіни №№21,22 розташовані на спірній земельній ділянці, Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом про скасування рішення міської ради, згідно до якого було вирішено затвердити перелік ділянок для проведення конкурсів на придбання права оренди на них, а також визнання незаконними результатів проведеного конкурсу, згідно до якого переможцем було визначене ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент», оскільки останні порушують право власності позивача. Крім того, позовні вимоги обгрунтовані розташуванням на спірній земельній ділянці рідких видів рослин (дерев та чагарників) та здійснення майбутнього будівництва ТОВ «ІН «Капітал-Менеджмент» завдасть шкоду таким рослинам.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог у зв’язку із наступним.
Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 р. у редакції на час виникнення спірних правовідносин, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність та на яких розташовано об’єкти права державної власності, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до п. "а" та п. "в" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою ст. 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Ст. 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
П. 34 частини першої ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Зі змісту вказаних норм законодавства України випливає, що розпорядження землями територіальних громад міста, у тому числі –вирішення питань про надання земельних ділянок у користування, віднесено до виняткової компетенції відповідної міської ради, яка реалізує її шляхом прийняття відповідних рішень на пленарних засіданнях.
З огляду на надходження декількох заяв щодо надання земельних ділянок у користування у відповідності до положень ст. 16 закону України «Про оренду землі» і було прийнято рішення стосовно затвердження переліку ділянок для проведення конкурсу на набуття прав на оренду.
Як вже зазначалось судом у справі призначалась судова будівельно-технічна експертизи, проведення якої було доручено Відділенню Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса М.С. для вирішення питань щодо того чи можливо можливе будівництво об’єкту рекреаційного призначення на земельній ділянці, що розташована у м.Алушта по вул..Перекопській (між територією ЛОЦ Демерджі і пансіонату «Нева») без ушкодження майна ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», заподіяння перешкод у користуванні під’їзними шляхами, ушкодження існуючих зелених насаджень, що занесені у «Червону книгу України», а також для підтвердження розташування на спірній ділянці будь – яких будівель або споруд (об’єктів нерухомості), що належать на праві приватної власності ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева».
З висновку експерта слідує, що дослідження проводилось на підставі візуального обстеження та наданих документів. Огляд об’єкту проводився 18.12.2008р. у присутності директору пансіонату «Нева».
Згідно до висновку №468 (Т2, а.с.11-15), наданого експертом Паламарчук О.О., з першого питання експерт зробив висновок, що будівництво об’єкту рекреаційного призначення на земельній ділянці площею 0,4 га, що розташована у м.Алушті по вул.Перекопській (між територією ЛОЦ «Демерджі» і пансіонатом «Нева»), без ушкодження майна ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» можливе за умови того, що до початку будівельних робіт необхідно буде провести протизсувні заходи.
З другого питання експерт надав висновок, що будівництво об’єкту рекреаційного призначення на земельній ділянці, що розташована у м.Алушта по вул.Перекопській (між територією ЛОЦ «Демерджі» та пансіонату «Нева»), без заподіяння перешкод у користуванні під’їзними шляхами, можливе з урахуванням сервітуту, накладеного рішенням 16 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №16/50від 27.06.2007р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ЗАТ «Дніпробуд» на земельну ділянку площею 0,2628 га на території ДОТ «Каскад» ЗАТ «Дніпробуд».
З питання щодо можливого ушкодження зелених насаджень експерт висновок не надав у зв’язку із тим, що таке питання виходить за межі компетенції експерта-будівельника.
З четвертого питання експерт надав висновок, що будь-яких будівель і споруд, що належать на праві приватної власності ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» на земельній ділянці площею 0,4 га по вул.Перекопській у м.Алушта в районі піонертабору «Каскад» та пансіонату «Нева», межі якого визначено в ситуаційних викопіюваннях, що додаються до висновку Управління архітектури та містобудування м.Алушти №450 про можливість цивільного використання земельної ділянки від 03.10.2007р., не розташовано.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З огляду на висновок експерта, зокрема, щодо того, що на спірній земельній ділянці не розташоване будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, а також те, що здійснення будівництва у майбутньому не завдасть шкоди будь-якому майну позивача, суд не вбачає порушення будь-яких прав позивача прийняттям спірного рішення.
Має бути зазначено, що позивачем не надано суду доказів звернення до міської ради із відповідною заявою щодо оренди землі чи стосовно неможливості надання спірної ділянки у користування іншим особам.
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.08.2007р. у справі №2-15/10022-2007 був задоволений позов ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент»до Алуштинської міської ради про визнання права на оренду та було вирішено: визнати за ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» право на оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул.Перекопська в районі піонерського табору «Каскад» та пансіонату «Нева» для будівництва об’єкту рекреаційного призначення; визнати за ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» право на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул.Перекопська в районі піонерського табору «Каскад» та пансіонату «Нева» для будівництва об’єкту рекреаційного призначення (Т1, а.с.94-97). Вказане рішення суду набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена на рішенні (а.с.97).
Слід зазначити, що основною підставою задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» у справі №2-15/10022-2007 є те, що ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» було визначено переможцем проведеного 19.06.2007р. конкурсу на набуття права оренди земельних ділянок. При цьому в рішенні господарського суду АР Крим від 20.08.2007р. у справі №2-15/10022-2007 було досліджено порядок проведення конкурсу, результати якого позивач по даної справі просить визнати незаконними.
При цьому слід зазначити, що позивачем – ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» не було наведено конкретних обставин, за наявністю яких результат проведеного конкурсу на придбання права оренди земельних ділянок від 19.06.2007р. в частині спірної земельної ділянки має бути визнаний незаконним та чи передбачено такий спосіб захисту прав діючим законодавством.
Суду також не було надано будь-яких доказів, що конкурс був проведений із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку проведення конкурсу на придбання права оренди земельних ділянок, затвердженого рішенням Алуштинської міської ради від 31.05.2006р. №2/66.
При цьому, як встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 20.08.2007р. у справі №2-15/10022-2007, до конкурсної комісії надійшло 2 заяви про участь в конкурсі на набуття права оренди – ТОВ «ІГ «Капітал-Менеджмент» та ТОВ «Кримжитгрупп». ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» участі у проведеному конкурсі не приймало взагалі, у зв’язку із чим суд також не вбачає, які саме права позивача були порушені та, відповідно, на підставі чого результати проведеного конкурсу мають бути визнані незаконними.
Щодо посилань позивача на те, що на спірній земельній ділянці розташовані рідкісні види рослин, що занесені до Червоної книги та здійснення будівництва на вказаній ділянці спричинить пошкодження вказаних рослин, то суд не погоджується з таким твердженням позивача. При цьому суд виходить з того, що позивач не є власником вказаних рослин та не наділений повноваженнями здійснювати контроль за їх збереженням. Такими повноваженнями наділені спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Більш того, в матеріалах справи наявний висновок Республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству від 22.10.2007р. (Т1, а.с.66), згідно до якого зазначено, що ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» повинно забезпечити збереження усієї дерево - чагарникової рослинності. При неможливості збереження рослинності, забезпечити її пересадження. Після закінчення будівництва провести озеленіння ділянки. Дотримуватись вимог Закону України «Про Червону книгу», а також Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Також в матеріалах справи наявний висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 08.02.2008р. №864/15 (Т1, а.с.70), в якому, зокрема, вказано, що на спірній земельній ділянці ростуть 399 дерев і чагарників, які передані на збереження ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» у відповідності до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають збереженню від 29.10.2007р. на використовуємій земельній ділянці встановлені обмеження на площі 0,4000 га – збереження зелених насаджень; обмеження з використання земельної ділянки у 2-х кілометровій прибережній смузі Чорного моря.
Вищевказаний акт обстеження зелених насаджень, що підлягають збереженню від 29.10.2007р. також наявний в матеріалах справи (Т1, а.с.76-90).
У висновку Алуштинського міського управління земельних ресурсів №574 від 19.11.2007р. у пункті 5 – інформація про обмеження, сервітути наявний запис – збереження зелених насаджень.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявний висновок КРП «Протизсувне управління» №2060 від 05.11.2007р., згідно до якого вказано, що спірна земельна ділянка дійсно розташована на зсувному схилі південної експозиції, рельєф якого ускладнений планувальними роботами. Освоєння даної території можливе лише з попереджувальним виконанням протизсувних заходів і дотриманням вимог ДБН В1.1-3-97 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів і обвалів», ДБН В1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України» і Постанови РМ АР Крим № 68 від11.03.1997р. «Про заходи з інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, що піддаються впливу негативних природних процесів».
Позивач не є особою, до компетенції якої входить контроль за збереженням певних видів рослин або стосовно дотримання законодавства з використання і охорони земель, будівництва тощо.
Суд вважає за необхідне також зауважити, що позовні вимоги по суті ґрунтуються на припущеннях щодо можливих у майбутньому неправомірних діях відповідача, само ж по собі рішення щодо конкурсу та стосовно визначення переможця не порушують прав позивача.
Враховуючи вищенаведені обставини суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати на проведення судової експертизи, зі сплати держмита та інформаційно-технічні послуги підлягають залишенню за позивачем відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.