У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Рівне,

раніше не судимого -

         за ст. 286 ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

         Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 30 000 гривень кожному.

         Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з вироку посилання на обтяжуючу відповідальність обставину - заподіяння злочином тяжких наслідків.

         ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 квітня 2004 року, близько 1 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 та рухаючись по вул. 1 Травня с. Олександрія Рівненського району, на заокругленні дороги навпроти будинку № 58 не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд за межі дороги на узбіччя та зіткнення з придорожнім деревом. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

         У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також скаржиться на порушення як органами досудового слідства так і судами вимог кримінально-процесуального законодавства.

         У касаційних скаргах захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 наводяться аналогічні підстави для скасування постановлених щодо засудженого судових рішень.

         Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілогоОСОБА_10, думку прокурора про часткове задоволення касаційних скарг, скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційній скарги захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості  судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК України вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції засудженого доводів не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав.

         Суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланнями на те, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і у відповідності до вимог ст. 299 КПК України погодився на запропонований обсяг дослідження доказів по справі, а саме його допит, допит потерпілих та оголошення характеризуючих даних.

Однак, як убачається з матеріалів справи, судове слідство проходило не за правилами ст.ст. 299 ч. 3 та 300-1 КК України, а тому твердження апеляційного суду про те, що засуджений позбавлений права оспорювати неповноту судового слідства є безпідставними.

         З урахуванням зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути.

         Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

                                            у х в а л и л а:

         Касаційні скарги захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

                                                Судді :