ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 вересня 2009 р.                                                                                    № 40/35  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Демидової А.М.

суддів :Воліка І.М.,

Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Карбон ЛТД"

на  рішеннягосподарського суду міста Києва

від 26.03.2009 р.

у справі№ 40/35

за  позовом ТОВ "Констеб ЛТД"

доТОВ "Карбон ЛТД"

прозобов'язання вчинити дії та

стягнення 100000 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Карбон ЛТД"

доТОВ "Констеб ЛТД"          

простягнення 352648, 22 грн.  

за участю представників:

від позивача-  Парфенюк Т.В.

від відповідача-  Твердохлєбов Є.Г, Смикало Я.Й.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. позовні вимоги ТОВ "Констеб ЛТД" задоволено частково. Визнано договір про надання послуг від 01.12.2008 р. в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення недійсним. Зобов’язано ТОВ "Карбон ЛТД" внести зміни до договору про надання послуг від 01.12.2008 р. в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення. Зобов’язано ТОВ "Карбон ЛТД" при формуванні цін на послуги опалення та гарячого водопостачання виходити з розрахунку ринкової ціни за куб газу, а холодного водопостачання та водовідведення використовувати тарифи, за якими ці послуги надаються ВАТ "АК "Київводоканал". Стягнуто з ТОВ "Карбон ЛТД" на користь ТОВ "Констеб ЛТД" суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн. Позовні вимоги ТОВ "Констеб ЛТД" у частині стягнення боргу у розмірі 100 000, 00 грн. залишено без розгляду. У позовних вимогах ТОВ "Карбон ЛТД" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Карбон ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом господарським судом першої інстанції, 10 липня 2000 р. між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Карбон ЛТД" було укладено Договір про надання послуг .

Відповідності до п.1.1.1. зазначеного Договору ТОВ "Карбон ЛТД" здійснював забезпечення ТОВ "Констеб ЛТД" теплопостачанням, гарячим та холодним водозабезпеченням на 1-8 поверхах 3 та 4 секції у будинку №1 по провулку Лабораторному в місті Києві, загальною площею 3000 м2.          Теплопостачання та нагрів гарячої води у приміщеннях ТОВ "Карбон ЛТД" здійснював за допомогою газової котельні, розміщеної на даху 3 та 4 секцій будинку № 1 по провулку Лабораторному, яка перебуває в оперативному управлінні у ТОВ "Карбон ЛТД". Відповідно до Договору про надання послуг ТОВ "Констеб ЛТД" протягом десяти років брав участь в утриманні та обслуговуванні котельні, її профілактичному ремонті, утриманні штатного персоналу котельні.

01 грудня 2008 року сторони уклали новий Договір про надання послуг, у розділі 3 якого визначили, що тарифи на надання послуг встановлюються у відповідності до розпоряджень КМДА № 1663 від 27.11.2008 р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання".

Визнаючи договір про надання послуг від 01.12.2008 р. в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення недійсним місцевий господарський суд зазначив, що оскільки розпорядження КМДА № 1663 від 27.11.2008 р. відповідно до якого були встановлені тарифи на надання послуг, було скасовано на підставі Указу Президента № 1199/2008 від 24.12.2008 р. дійшов висновку про те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо ставок за якими обчислюватиметься (визначатиметься) плата за надані Відповідачем за первинним позовом  послуги.

Згідно абз. 2 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 " Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, місцевий господарський суд не звернув увагу на положення ч. 3 ст. 5 ЦК України відповідно до якої якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, посилаючись на Указ Президента № 1199/2008 від 24.12.2008 р., яким скасовано розпорядження КМДА № 1663 від 27.11.2008 р., як на підставу визнання не дійсним частково договору місцевий господарський суд належним чином не встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, не зазначив обґрунтовану підставу недійсності правочину з урахуванням ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. не відповідає пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення", згідно якого резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

В ній зокрема, має бути  зазначено : повністю  чи  частково  задоволено позовні  вимоги або  в  позові  відмовлено;  які  саме  права  позивача визнано  або  поновлено;  які  конкретно дії  на чию  користь відповідач повинен  вчинити, або  яким  іншим передбаченим  законом  способом  підлягає  захисту порушене  право.

Згідно пунктів 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. було визнано договір про надання послуг від 01.12.2008 року в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення недійсним та зобов’язано ТОВ "Карбон ЛТД" внести зміни до договору про надання послуг від 01.12.2008 року в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення.

Рішення господарського  суду м. Києва  вказаним вимогам та ст. 84 ГПК України не відповідає, оскільки договір про надання послуг від 01.12.2008 року не містить положень, які регулюють отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, крім того в рішенні не зазначено, які конкретно дії  ТОВ "Карбон ЛТД" повинен  вчинити  для внесення змін до договору про надання послуг від 01.12.2008 року в частині отримання оплати та які саме зміни.

До того ж, висновки суду по суті розглянутих вимог, наведені в резолютивній частині рішення не випливають із встановлених ним фактичних обставин.

Рішення місцевого господарського суду, про відмову в задоволенні зустрічного позову також обґрунтоване тим, що Розпорядження КМДА від 27.11.2008 р. № 1663, відповідно до якого були встановлені тарифи на надання послуг, було скасовано на підставі Указу Президента № 1199/2008 від 24.12.2008 р.

Проте вказаним розпорядженням КМДА від 27.11.2008 р. № 1663 було встановлено тарифи лише на теплову енергію, комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води та водовідведення, а позовні вимоги між іншим заявлено також по п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договору про надання послуг від 01.12.2008 року, якими передбачено відшкодування вартості електроенергії, послуг з вивозу твердих побутових відходів та плату за користування земельною ділянкою.

Викладене свідчить про те, що судом при розгляді справи не були достатньо враховані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняте у справі рішення не відповідають статтям 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення".

В зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 1117 ГПК України), рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 11112,ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Карбон ЛТД" задовольнити частково.

Рішення  господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. у справі № 40/35 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції –господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                   А.М. Демидова

Судді                                                                                           І.М. Волік

                                                                                                     Н.В. Капацин