ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/16900/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо відновлення втраченого судового провадження у цій адміністративній справі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська задоволені частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2008 року у справі 2а-2546/08 змінено, а саме, в мотивувальній частині та в пунктах 2 та 3 резолютивної частини цієї постанови слова та цифри «з 12 липня 2007 року» замінено на «з 01 липня 2007 року», в іншій частині постанова залишена без змін.

Відповідно до листа Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року № 01.08/970/2015 зазначена адміністративна справа втрачена у зв'язку з захопленням невідомими озброєними особами будівлі суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого апеляційного провадження у цій справі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржена ухвала мотивована тим, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04. 2016 року зобов'язано позивача надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-2546/08/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, всі ухвалені судові рішення по справі, в тому числі апеляційної та касаційної (у разі наявності) інстанції, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), апеляційні скарги, касаційні скарги, а також будь-які інші документи, які були приєднані до матеріалів справи та зобов'язано відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська надати всі наявні у нього матеріали (докази), які буди надані під час розгляду справи № 2а-2546/08/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, заперечення на позову заяву з додатками, всі ухвалені судові рішення по справі, в тому числі апеляційної та касаційної (у разі наявності) інстанції, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), апеляційні та касаційні скарги (у разі наявності), а також будь-які інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Проте, від сторін не надійшло жодного з документів, які зобов'язано надати ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач не навів конкретних підстав, за яких виникла необхідність відновлення втраченого провадження у адміністративній справі, недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, колегія суддів дійшла висновку, що провадження щодо відновлення втраченого провадження підлягає закриттю.

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого апеляційного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеної норми, закриття судом розгляду заяви про відновлення втраченого провадження можливе у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження. Тобто, можливість закриття розгляду такої заяви пов'язується з якісним критерієм, а саме неможливістю точного відновлення провадження, але не кількісним (повного відновлення провадження).

Разом з тим, процесуальним законом передбачено можливість часткового відновлення втраченого провадження.

Так, відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася.

Також, частиною 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зміст вказаних норм свідчить про можливість відновлення втраченого судового провадження у частині, зокрема, судових рішень суду апеляційної інстанції, у тому числі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року (копія якої наявна у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Також, колегія суддів зазначає, що заявник вказував, що відновлення втраченого провадження необхідно з метою подальшого захисту його прав та інтересів в органах державної влади.

Враховуючи викладене, оскаржену у цій справі ухвалу належить скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: