ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 р. | № 33/447 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кота О.В. |
суддів : | Демидової А.М. , Шевчук С.Р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ДП "Завод 410 Цивільної авіації" (відповідач по справі) |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. (залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2009 р.) |
у справі | № 33/447 |
за позовом | ТОВ "Саут Ейрлайнс" |
до | ДП "Завод 410 Цивільної авіації" |
про | зобов'язання вчинити певні дії |
за участю представників: |
від позивача | - Кононенко С.О. |
від відповідача | - Демський А.Л. |
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2008 р. ТОВ "Саут Ейрлайнс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Завод 410 Цивільної авіації" про зобов'язання оформити вантажну митну декларацію на вивезення ТОВ "Саут Ейрлайнс" літака Ан-72, заводський номер 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1-тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2-тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013) в режимі зворотнього вивезення, вказавши у відповідних графах вантажної митної декларації: "2. Відправник/Експортер ДП "Завод 410 Цивільної авіації", 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94"; "8. Одержувач/імпортер Компанія SOUTH AIRLINES Co. SAIF Zone, Aharjah, U.A.E. (місто Шарджар, О.А.Е.)"; "17. Країна призначення О.А. Емірати".
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2009 р. (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою, ДП "Завод 410 Цивільної авіації" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її змінити, шляхом анулювання (скасування) ВДМ №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. оформленої в інтересах ТОВ "Авіатехекспорт", мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання умов контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-28-2006 від 12.07.2006 р. ТОВ "Саут Ейрлайнс" зобов'язалося надати Літак для виконання ремонтних робіт на умовах Правил ІНКОТЕРМС 2000 СРТ - ДП "Завод 410 Цивільної авіації" та прийняти після виконання ремонтних робіт на умовах Правил ІНКОТЕРМС 2000 ЕХW - ДП "Завод 410 Цивільної авіації".
ДП "Завод 410 Цивільної авіації" зобов’язалося, після проведення ремонтних робіт передати Літак в розпорядження ТОВ "Саут Ейрлайнс" за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94.
Згідно з ч. 1 ст. 210 Митного кодексу України та п. 1.4 Порядку застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженого Наказом Державної митної служби України від 28.03.2000 р. № 173, до закінчення строку тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов’язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення ( вивезення ), повинна вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов’язанням, наданим митному органу.
Судами встановлено, що обов’язок оформлення митної декларації для зворотного вивезення спірного літака лежить на ДП "Завод 410 Цивільної авіації", оскільки саме останній є митним декларантом.
Також судами встановлено, що спірний літак АН-72 знаходиться на митному пості "Жуляни" Київської регіональної митниці, що підтверджується листом Київської регіональної митниці від 16.08.2007 р. № 35/1.2-30/8413.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 88 Митного кодексу України декларант зобов’язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. у справі № 33/289 було визнано право власності на літак АН-72, заводський номер № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1-тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2-тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013) за ТОВ "Саут Ейрлайнс".
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ТОВ "Саут Ейрлайнс" є власником літака АН-72, заводський номер № 365.720.20.385.
Судами встановлено, що ДП "Завод 410 Цивільної авіації" не виконано належним чином зобов’язання відносно оформлення митної декларації на зворотне вивезення літака АН-72 відповідно до вимог ст. 1, 72, 87, 88, 204, 210 Митного Кодексу України.
Отже встановивши, що станом на дату подання позовної заяви до господарського суду ДП "Завод 410 Цивільної авіації" не виконано обов'язку передати ТОВ "Саут Ейрлайнс" Літак за актом приймання-передачі та оформити митну декларацію відповідно до вимог ст. 1, 72, 87, 88, 204, 210 Митного Кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що зобов'язання ДП "Завод 410 Цивільної авіації" за Контрактом належним чином не виконані, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Проте зазначені висновки слід визнати передчасними.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 90 Митного кодексу України з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана. Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заперечення на позов ДП "Завод 410 Цивільної авіації" посилалось на те, що ним на виконання наказу господарського суду міста Києва 7/703 від 05.02.2007 р. літак АН-72 заводський номер № 365.720.20.385 було передано ТОВ "Авіатехекспорт", а також було оформлено митну декларацію № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. на вивіз літака ТОВ "Авіатехекспорт", враховуючи зазначене ДП "Завод 410 Цивільної авіації" зазначав, що він не має права оформити іншу декларацію на один і той самий літак.
Крім того, листом від 22.04.2009 р. №35/6-30/3945 Київська регіональна митниця повідомила ДП "Завод 410 Цивільної авіації" про те, що враховуючи чинність ухвали Верховного суду України від 26.04.2007 р. у справі 7/703 вона не має достатніх підстав для оформлення митної декларації на літак АН-72 на адресу ТОВ "Саут Ейрлайнс", оскільки вже існує інша митна декларація на вивіз літака ТОВ "Авіатехекспорт".
Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Авіатехекспорт" припинило свою юридичну діяльність, проте не надав правової оцінки вже виданій раніше митній декларації на вивіз літака ТОВ "Авіатехекспорт".
При новому розгляді суд повинен надати правову оцінку раніше виданій митній декларації № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. на вивіз літака виданій юридичній особі - ТОВ "Авіатехекспорт", що припинила юридичну діяльність, і при належній правовій оцінці зазначених обставин справи постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи оскаржувача стосуються саме встановлення обставин справи, постановлені судові рішення не можна визнати обґрунтованими. За таких обставин постановлені у справі судові рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП "Завод 410 Цивільної авіації" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2009 р. у справі № 33/447 скасувати, справу № 33/447 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук