Справа №2-5508/2009 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010

Справа № 22ц-7442/10 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.

Категорія 30 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до філії акціонерного комерційного банку «Надра» (далі – АКБ «Надра») про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до філії АКБ «Надра» про стягнення грошових сум за договором строкового банківського вкладу «Мій вибір», укладеному між сторонами 19 грудня 2008 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору, та просив стягнути 12000 грн. вкладу і 1237 грн. 51 коп. відсотків, які повинні бути нараховані на вклад, а всього 13237 грн. 51 коп.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з банку 10 000 грн. моральної шкоди, вказуючи на те, що порушенням відповідачем умов договору завдало йому моральних страждань.

В процесі розгляду справи прокурор відмовився від позову про стягнення заборгованості за договором строкового вкладу у зв’язку з добровільною виплатою відповідачем вказаних сум. Ухвалою суду справа в цій частині закрита.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник банка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2008 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу №726882 «Мій вибір» строком на 6 місяців. За умов договору позивач вніс в банк 12000 грн. , а АКБ «Надра» зобов’язалося вплачувати вкладнику 20,8 % річних.

ВАТ «Надра» прострочив виконання зобов’язань, але після пред’явлення позову до суду повернув вклад та відсотки на вклад.

Дійшовши правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта суперечать вимогам матеріального права та обставинам справи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як правильно встановлено судом, договір банківського вкладу не передбачає таку відповідальність банку у разі невиконання ним договору, як моральна шкода. У зв’язку з чим висновки суду відносно відшкодування моральної шкоди є такими, що відповідають закону.

Не має й інших законних підстав для відшкодування моральної шкоди.

Крім того, доводи апелянта суперечать ЦПК України, оскільки філія банку є його структурним підрозділом, не має статусу юридичної особи, а отже й не може виступати в якості належного відповідача.

Оскільки рішення по суті є правильним, колегія судів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: