ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.09.09р. | Справа № 9/239-09 |
За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин № 72 "Ванда", м.Дніпропетровськ
третя особа Контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України, м.Дніпропетровськ
про стягнення 2 027 грн. 59 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання- помічник судді Целіковська О.А.
Представники:
Від позивача - Смірнов А.А. - представник, довір. б/н від 20.03.09р.
Від відповідача - Москвіна Т.В. - адвокат, довір. № 09/08/01 від 01.08.09р.
- Аветова М.В. - директор
Від третьої особи –представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
КЖЕП № 23 звернулось у липні 2009 року із позовом до ТОВ Магазин № 72 "Ванда", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2027,59 грн. заборгованості за період з 01.01.07р. по 01.07.08р. по витратам у дольовій участі по утриманню будинку № 13, розташованого по вул. Універсальна у м. Дніпропетровську, у якому Відповідач має на праві власності нежитлове приміщення № 66 загальною площею 181,1 м.кв. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухилявся від укладення договору на дольову участь по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території з дати передачі будинку № 13 на баланс позивача (20.05.04р.). Вказує, що таким чином відповідач не виконує своїх обов’язків, встановлених ст. 360 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 1.7. Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету з будівництва України від 05.09.01р. № 176 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.03р.
Відповідач позовні вимоги відхиляє з посиланням на те, що позивач ніяких комунальних послуг не надає, робіт не виконує. Вказує, що договір про утримання зазначеного будинку та прибудинкової території із позивачем не укладався з тих підстав, що КЖЕП № 23 не усунув наслідки аварії (прорив каналізаційних труб), яка сталася у 2006 році. Вважає, що ТОВ Магазин № 72 "Ванда" не зобов’язаний відшкодовувати витрати на обслуговування внутрішньо будинкової системи теплозабезпечення, оскільки має автономне опалення, а обслуговування прибудинкової території будинку № 13 здійснюється також за власні кошти відповідача.
Третя особа-1 підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.
В судовому засіданні 01.09.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 72 "Ванда" (далі –Відповідач) є власником нежитлового приміщення № 66 загальною площею 181,1 м.кв., розташованого у будинку № 13 по вул. Універсальна у м. Дніпропетровську, відповідно до договору купівлі-продажу №1/02-07 від 23.02.06р., про що свідчить технічний паспорт станом на 08.11.04р., виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Балансоутримувачем будинку № 13 по вул. Універсальна у м. Дніпропетровську є Позивач –Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23, згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.04р. № 1435.
Основні засади організаційних та господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг встановлюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. № 1875-IV, яким, зокрема, регулюється утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ст. 1).
Із пояснень Позивача вбачається, що з 20.05.04р. –з дати передачі вищевказаного будинку на баланс Позивача і по 2008 рік Відповідач від укладення договору про участь в утриманні вказаного будинку ухилявся, всупереч вимог п. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
В матеріалах справи знаходиться акт № 06-21/19 від 24.10.08р., складений за результатами проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську планової перевірки, зокрема з питання правильності нарахування плати за надані експлуатаційні послуги по орендарях та власниках викуплених нежитлових приміщень за період з 01.01.07р. по 30.09.08р., яким встановлено, що в порушення вимог п. 2 "Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників", затвердженого постановою КМУ від 08.10.92р. № 572, п.1.9 "Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових територій", затверджених наказом Держбуду України від 05.09.01р. № 176 та п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, КЖЕП № 23 не нараховано плату за експлуатаційні послуги по 7 орендарях на загальну суму 6841,90 грн. (з ПДВ), з якими у ході проведення ревізії укладено договори про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкової території. Причиною ненарахування плати за експлуатаційні послуги є відсутність договорів з власниками нежитлових приміщень внаслідок їх зміни та ненадання ними документів для укладення договорів.
Відповідно до Додатку № 6 до вказаного Акту ревізії, розмір експлуатаційних витрат по підприємству Відповідача склав 2027,59 грн.
Згідно розрахунку Позивача, станом на 01.04.09р. заборгованість Відповідача по експлуатаційним витратам становить 2027,59 грн. за період з 01.01.07р. по 01.07.08р., у тому числі: за І квартал 2007р. –суму 240,86 грн., за ІІ квартал 2007р. –228,19 грн., за ІІІ квартал 2007р. –248,11 грн., за ІV квартал 2007р. –360,39 грн., за І квартал 2008р. –353,15 грн., за ІІ квартал 2008р. –258,97 грн., розмір якої підтверджується щоквартальними розрахунками експлуатаційних витрат, які є у справі, виконаними згідно "Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових територій", затверджених наказом Держбуду України від 05.09.01р. № 176.
Позивач виставив Відповідачу рахунок № 231 від 21.10.08р. на оплату суми 2027,59 грн. (з урахуванням ПДВ 337,93 грн.), який залишився не сплаченим.
В порядку досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із претензією № 7 від 23.12.08р. із вимогою погасити зазначену заборгованість, відповіді на яку не надійшло.
Таким чином, станом на 01.04.09р. за даними бухгалтерського обліку Позивача у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 2027,59 грн. за період з 01.01.07р. по 01.07.08р., доказів погашення якої Відповідач на час розгляду справи суду не надав, оскільки заперечує факт виконання Позивачем робіт з утримання (обслуговування) зазначеного будинку № 13, розташованого по вул. Універсальна у м. Дніпропетровську та прибудинкової території до нього.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Положеннями статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.99р. № 686-XIV передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, зокрема, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
На підставі пункту 1.7. Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету з будівництва України від 05.09.01р. № 176 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.03р., суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким нежитлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати (у першому випадку) та плати за комунальні послуги (водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами приймають участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі.
Згідно з положеннями ст. 174 Господарського кодексу України, зобов’язання виникають, зокрема, в силу закону та/або договору.
У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Таким чином, обов’язковість укладення договору між Позивачем та Відповідачем встановлена чинним законодавством України.
Доказів звернення до Відповідача із пропозицією укласти відповідний договір Позивач суду не надав.
Положеннями ч. 3 ст. 179 Господарського Кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
За правилами ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк після одержання договору надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
На час розгляду справи суду не надано доказів, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на дольову участь по утриманню будинку № 13, розташованого по вул. Універсальна у м. Дніпропетровську, або ж вчинено будь-які правочини, за якими б у Відповідача перед Позивачем виникли зобов’язання з відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню зазначеного будинку із прибудинковою територією до нього.
З урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що як Відповідач так і Позивач не дотрималися вищевказаних приписів чинного законодавства щодо свого обов’язку з укладення господарського договору по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, суд доходить висновку про відсутність між сторонами договірних зобов’язань по утриманню будинку № 13, розташованого по вул. Універсальна у м.Дніпропетровську, на підставі чого позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2027,59 грн. грн. нарахувань з оплати експлуатаційних витрат у дольовій участі по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території за період з 01.01.07р. по 01.07.08р. - є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобєд |
Рішення підписано 03.09.09р.
|
|
|