ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.09.09р. | Справа № 9/238-09 |
За позовом Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 23, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма телеком", м.Дніпропетровськ
третя особа - 1 Контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України, м.Дніпропетровськ
третя особа - 2 Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 657 грн. 01 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання- помічник судді Целіковська О.А.
Представники:
Від позивача - Смірнов А.А. - представник, довір. б/н від 20.03.09р.
Від відповідача - Лісніченко О.Є. - юрисконсульт, довір. № 01-4-137 від 31.12.08р.
Від третьої особи-1 – представник не з’явився
Від третьої особи-2 – представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
КЖЕП № 23 звернулось у липні 2009 року із позовом до ТОВ "Оптіма телеком", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1657,01 грн. заборгованості за період з 01.01.07р. по 01.07.08р. по витратам у дольовій участі по утриманню будинку № 91, розташованого по просп. ім. Газета "Правда" у м. Дніпропетровську, у якому Відповідач орендує приміщення загальною площею 148 м.кв.. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухилявся від укладення договору на дольову участь по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території з дати передачі будинку № 1 на баланс позивача (20.05.04р.) і по липень 2008 року, а після укладення із позивачем відповідного договору (27.10.08р.) відмовляється погасати заборгованість за період з 01.01.07р. по 01.07.08р. Вказує, що таким чином відповідач не виконує своїх обов’язків, встановлених ст. 360 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 1.7. Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету з будівництва України від 05.09.01р. № 176 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.03р.
Відповідач позов не визнає. Вказує, що позивач, всупереч вимог п. 2.1.2 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 27.10.08р., не направляв щоквартально розрахунки експлуатаційних витрат. Вважає, що ТОВ "Оптіма телеком" не порушувало своїх зобов’язань за зазначеним договором.
Третя особа-1 підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.
Третя особа-2 у поясненнях від 27.08.09р. вказує на те, що відповідач повинен був укласти договір із позивачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з моменту передачі будинку, в якому находиться об’єкт оренди, на баланс позивача. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати вказані витрати за спірний період як фактично надані йому за умови обґрунтування позивачем належними доказами.
В судовому засіданні 01.09.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма телеком" (далі –Відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрометиз" (Третя особа-2) був укладений договір оренди № Д/179-2000 від 26.09.00р., за яким Відповідач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 148 кв. м. за адресою: просп. ім. Газета "Правда", 91 у м. Дніпропетровську, строком на 10 років до 30.09.2010р.
Балансоутримувачем зазначеного будинку є Позивач –Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23, згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.04р. № 1435.
Основні засади організаційних та господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг встановлюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. № 1875-IV, яким, зокрема, регулюється утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ст. 1).
Із пояснень Позивача вбачається, що з 20.05.04р. –з дати передачі будинку № 91 по проспекту імені "Газети "Правда" на баланс Позивача і по 2008 рік Відповідач від укладення договору про участь в утриманні вказаного будинку ухилявся, всупереч вимог п. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
В матеріалах справи знаходиться акт № 06-21/19 від 24.10.08р., складений за результатами проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську планової перевірки, зокрема, правильності нарахування плати за надані експлуатаційні послуги по орендарях та власниках викуплених нежитлових приміщень за період з 01.01.07р. по 30.09.08р., яким встановлено, що в порушення вимог п. 2 "Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників", затвердженого постановою КМУ від 08.10.92р. № 572, п.1.9 "Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових територій",
затверджених наказом Держбуду України від 05.09.01р. № 176 та п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, КЖЕП № 23 не нараховано плату за експлуатаційні послуги по 7 орендарях на загальну суму 6841,90 грн. (з ПДВ), з якими у ході проведення ревізії укладено договори про участь у
витратах на утримання будинків та прибудинкової території. Причиною ненарахування плати за експлуатаційні послуги є відсутність договорів з власниками нежитлових приміщень внаслідок їх зміни та ненадання ними документів для укладення договорів.
Відповідно до Додатку № 6 до вказаного Акту ревізії, розмір експлуатаційних витрат по підприємству Відповідача склав 1657,01 грн.
Згідно розрахунку Позивача, станом на 01.04.09р. заборгованість Відповідача по експлуатаційним витратам становить 1657,01 грн. за період з 01.01.07р. по 01.07.08р., у тому числі: за І квартал 2007р. –196,84 грн., за ІІ квартал 2007р. –186,48 грн., за ІІІ квартал 2007р. –202,76 грн., за ІV квартал 2007р. –294,52 грн., за І квартал 2008р. –288,60 грн., за ІІ квартал 2008р. –211,64 грн., розмір якої підтверджується щоквартальними розрахунками експлуатаційних витрат, які є у справі, виконаними згідно "Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових територій", затверджених наказом Держбуду України від 05.09.01р. № 176.
Позивач виставив Відповідачу рахунок № 235 від 23.10.08р. на оплату суми 1657,01 грн., який залишився не сплаченим.
Листом від 13.04.09р. № 2296/04-1 на адресу Позивача, який є в матеріалах справи, Відповідач звертає увагу на той факт, що рахунки Позивача не містять даних щодо того, які саме роботи виконані по обслуговуванню і ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газета "Правда", 91.
В порядку досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із претензією № 9 від 23.12.08р. із вимогою погасити зазначену заборгованість, відповіді на яку не надійшло.
Таким чином, станом на 01.04.09р., за даними бухгалтерського обліку Позивача, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 1657,01 грн., доказів погашення якої Відповідач на час розгляду справи суду не надав.
Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Положеннями статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.99р. № 686-XIV передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, зокрема, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
На підставі пункту 1.7. Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету з будівництва України від 05.09.01р. № 176 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.03р., суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким нежитлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати (у першому випадку) та плати за комунальні послуги (водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами приймають участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі.
У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Положеннями ч. 3 ст. 179 Господарського Кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
Як Відповідач, так і Позивач не дотрималися вказаних вище приписів чинного законодавства щодо свого обов'язку зі своєчасного укладення господарського договору з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території.
Договір про участь у витратах на утримання будинку № 91 по проспекту ім. "Газети "Правда" та прибудинкової території був укладений між Позивачем та Відповідачем лише 27.10.08р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовується представниками обох сторін.
Отже, нарахування по експлуатаційних витратах у дольовій участі по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1657,01 грн. за період з 01.01.07р. по 01.07.08р. здійснені Позивачем Відповідачу за період часу до укладення відповідного договору між сторонами, тобто без достатніх правових підстав.
З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1657,01 грн. зазначених нарахувань з відшкодування витрат у дольовій участі по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.07р. по 01.07.08р., у зв’язку із чим у позові слід відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобєд |
Рішення підписано - 03.09.09р.
|
|
|