ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.09.09р. | Справа № 9/249-09 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центру електрозв'язку № 3,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма
"Промсільінвест", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про стягнення 2 097 грн. 30 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання-помічник судді Целіковська О.А.
Представники:
Від позивача – Корман А.В. – юрисконсульт, довір. ВМВ № 207788 від 05.01.09р.
Від відповідача – Нульман О.М. – представник, довір. б/н від 01.09.09р.
СУТЬ СПОРУ:
ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось у липні 2009 року із позовом до ТОВ НВФ "Промсільінвест", у якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2097,30 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 1801,46 грн. основного боргу, 84,76 грн. пені, 189,91 грн. інфляційних нарахувань, 21,17 грн. три проценти річних. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором № 70010721 від 16.01.98р.
Відповідач позов визнає повністю. Заявив клопотання про розстрочку у сплаті заборгованості у зв’язку із важким фінансовим станом товариства.
В судовому засіданні 01.09.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Між Дніпропетровським обласним підприємством електрозв’язку "Дніпротелеком" в особі Дніпродзержинського міського вузла електрозв’язку МВЕЗ "Дніпродзержинськміськтелеком", правонаступником якого на теперішній час є Позивач та Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промсільінвест" було укладено договір № 70010721 від 16.01.98р. „про надання послуг електрозв’язку” зі строком дії 5 років.
Умовами п. 7.4 вказаного договору сторони передбачили, що якщо від Відповідача, як споживача, не надійде вимога про перегляд договору у зв’язку із закінченням строку дії, вважати договір пролонгованим ще на один такий строк.
Згідно пп. 2.2.3, 3.1-3.5 вищевказаного договору, споживач зобов’язався своєчасно вносити абонентну плату та плату за послуги електрозв’язку щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню їх оплату в розмірі не менше суми наданих послуг попереднього розрахункового періоду з наступним перерахунком (до 10 числа наступного місяця), виходячи з фактично наданих послуг в розрахунковий період.
За період з вересня 2008 року по лютий 2009 року Позивач надав Відповідачу послуг електрозв’язку на загальну суму 1801,46 грн., що підтверджується виставленими рахунками № 10721 від 30.09.08р. на суму 943,79 грн., № 10721 від 31.10.08р. на суму 754,39 грн., № 10721 від 30.11.08р. на суму 25,82 грн., № 10721 від 31.12.08р. на суму 25,82 грн., № 10721 від 31.01.09р. на суму 25,82 грн., № 10721 від 28.02.09р. на суму 25,82 грн., які є в матеріалах справи.
Відповідач свої зобов’язання за вказаним договором по оплаті отриманих послуг виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 26.03.09р. у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 1801,46 грн. основного боргу.
Відповідно п. 4.2.1 договору № 70010721 від 16.01.98р., у разі затримки оплати на надані послуги (з 21 числа наступного місяця після розрахункового періоду) Відповідачу нараховується пеня в розмірі 1 % від вартості несплачених послуг за кожну добу затримки оплати.
Згідно розрахунку Позивача, розмір нарахованої Відповідачу пені становить 84,76 грн. за період з 21.10.08р. по 26.03.09р., виходячи із розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 189,91 грн. збитків від інфляції за період з 21.10.08р. по 26.03.09р. та суму 21,17 грн. три проценти річних за цей же період.
Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заборгованості Відповідача за зазначені послуги становить 2097,30 грн., доказів погашення якої Відповідач час розгляду справи суду не надав.
В порядку досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із претензією від 18.02.09р. вих. № 35/10, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.
На час розгляду справи Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. ст. 33 ч.1 п.5, 36 ч.2 Закону України „Про телекомунікації” та п.п. 32, 40 і 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а у разі несвоєчасної оплати наданих послуг споживачі зобов’язані сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг телефонного зв’язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1801,46 грн. основного боргу, 84,76 грн. пені, 189,91 грн. збитків від інфляції та 21,17 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Клопотання Відповідача щодо надання розстрочки виконання судового рішення задоволенню не підлягає як необґрунтоване, оскільки не підтверджено належними письмовими доказами про наявність обставин фінансової неспроможності для одночасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Промсільінвест"на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 суму 1801 грн. 46 коп. основного боргу, 84 грн. 76 коп. пені, 189 грн. 91 коп. збитків від інфляції, 21 грн. 17 коп. три проценти річних, 102 грн. витрати по сплаті держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобєд |
Рішення підписано 02.09.09р.
|
|
|