АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2258/16 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.

Єдиний унікальний номер справи: 666/725/16ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Насінневого фермерського господарства «Руслан» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року провадження у вищезазначеній справі в частині позовних вимог Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності закрито на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду Насінневе фермерське господарство «Руслан» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній викладених, уточнивши вимоги просили скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача, приватної виробничо - комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_7, ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016 року Насінневе фермерське господарство «Руслан» звернулося до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що 24 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Полтава Банк» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Стройіндустрія» було укладено кредитний договір № 4384. Тогож дня між Публічним акціонерним товариством «Полтава Банк» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Стройіндустрія» в забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором були укладені іпотечний договір та договір застави. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - торговельно - виробнича база та земельна ділянка, на якій вона розташована за адресою: АДРЕСА_1.

26 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Полтава Банк» та Насінневим фермерським господарством «Руслан» укладено договір про відступлення права вимоги грошового зобов'язання за кредитним договором № 4384 від 24 лютого 2015 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договором застави.

27.11.2015 року між ПВКФ "Стройіндустрія" та ОСОБА_9 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - торговельно - виробнича база та земельна ділянка, на якій вона розташована за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки ПВКФ "Стройіндустрія" своїх кредитних зобов'язань не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1 234813 грн.64 коп., позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та застави, шляхом визнання права власності на іпотечне та заставне майно; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПВКФ "Стройіндустрія" та ОСОБА_3, як такий, що укладений з порушенням норм закону.

22.02.2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона у зазначеній справі відкрито провадження.

05.10.2016 року директор приватної виробничо - комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо вимог НФГ "Руслан" до ПВКФ "Стройіндустрія" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про закриття провадження в справі в частині позовних вимог Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на майно яке знаходиться в іпотеці та в заставі, виходив з того, що ці вимоги за своїм суб'єктним складом не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між двома юридичними особами, а тому підлягає до розгляду в господарському суді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки він відповідає закону.

У ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, статей 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що у даній справі заявлені вимоги юридичної особи - Насінневе фермерське господарство "Руслан" до іншої юридичної особи приватного виробничо - комерційної фірми "Стройіндустрія" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, шляхом визнання права власності за позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), оскільки стосуються підприємницької діяльності позивача щодо виконання кредитного договору, як нового кредитора, у звязку з чим дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зазначеній частині на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року справа № 6-745 цс15.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підлягають відхиленю.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_3 та НФГ "Руслан" виник спір про право - права іпотекодержателя, оскільки заявлені вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПВКФ "Стройіндустрія" та ОСОБА_3 і вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, можуть бути самостійними й окремими предметами позову, оскільки стосуються різних договорів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Насінневого фермерського господарства «Руслан» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова