Справа № 668/3652/16-ц

н/п 2/766/1562/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою шляхом зобов’язання знесення самовільно зведеного паркану. Позов обґрунтований тим, що відповідачем зведено самовільно паркан з запірними пристроями, яким вона огородила частину земельної ділянки, що відноситься до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку №19 по вул.Горького у м.Херсоні, у середині якої знаходиться фундамент тамбуру входу квартири позивача, чим вчиняються йому перешкоди в користуванні та володінні квартирою.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження за даною справою до розгляду цивільної справи №668/12878/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити з тих підстав, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом знесення самовільно реконструйованих сходів та тамбуру.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач та його представники заперечували проти зупинення провадженні у даній справі до розгляду цивільної справи №668/12878/15-ц, оскільки предмети позовів за зазначеними справами є різними та підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. перебуває цивільна справа №668/12878/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов’язання ОСОБА_1 знести самовільні сходи та тамбур.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №668/12878/15-ц вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 самовільно здійснив реконструкцію сходів та тамбуру до своєї квартири, яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивача, в результаті чого відбулося пошкодження належної їй квартири.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що предмети зазначених сторонами позовних вимог є різними, вони не є взаємопов'язаними, суд дійшов переконання, що підстав для зупинення провадження, передбачених ст.201 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.168,201,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №766/1675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні квартирою до розгляду цивільної справи №668/12878/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан