СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
27 липня 2006 року | Справа № 2-1/9208-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача, Пихова Юлія Михайлівна, довіреність № 50 від 26.04.06, Республіканський комітет по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим;
прокурор, не з'явився, прокурор міста Ялти;
відповідача, Здор Станіслав Леонідович, довіреність № 83 від 16.05.06, дитячий санаторій "Москва";
відповідача, Дранкіна Світлана Миколаівна, довіреність № б/н від 06.07.06, дитячий санаторій "Москва";
представник 3-ої особи, не з'явився, Міністерство охорони здоров'я України;
розглянувши апеляційну скаргу дитячого санаторію "Москва" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 01.06.2006 у справі № 2-1/9208-2006
за позовом прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, місто Ялта,98600)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по екології таприродним ресурсам Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь,95022)
до дитячого санаторію "Москва" (вул. Радянська, 1,Сімеїз,98680)
третя особа: Міністерство охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7, місто Київ 21,01021)
про стягнення 254055,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 у справі № 2-1/9208-2006 (суддя Ковтун Л.О.) позов прокурора міста Ялти Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з екології та природних ресурсів до дитячого санаторію „Москва”, третя особа Міністерство охорони здоров'я України про стягнення збитків, спричинених державі в результаті порушення природоохоронного законодавства в сумі 254 055,99 грн., задоволено.
Стягнуто з дитячого санаторія „Москва” на користь Республіканського комітету з екології та природних ресурсів збитки у сумі 254 055,99 грн.
Стягнуто з дитячого санаторію „Москва” у доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 2540,55 грн., а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, дитячий санаторій „Москва” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 скасувати, в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.
Порушення норм процесуального права, за твердженнями дитячого санаторію „Москва”, полягають у тому, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим про відкладення розгляду справи на 01.06.2006, згідно зі штемпелем на поштовому конверті, була розіслана сторонам 31.05.2006, надійшла у відділення зв’язку, що обслуговує санаторій, 31.05.2006 і була вручена робітнику санаторію 01.06.2006, що підтверджується довідкою відділення зв’язку, у зв’язку з чим про день та час розгляду справи дитячий санаторій „Москва” був повідомлений тільки після винесення рішення.
Висновки суду про порушення порядку викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.01.2004 по 18.10.2004, на думку відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, продовживши дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно з планом графіком з 30.11.2004 по 30.09.2005, позивач погодився з тим, що в період з 01.01.2004 по 18.10.2004 викиди дитячим санаторієм „Москва” здійснювалися правомірно.
Також, за твердженнями відповідача, розрахунок шкоди за понаднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач здійснив з порушенням правил розрахунку шкоди, оскільки такий розрахунок можливий лише при наявності замірів потуг викидів забруднюючих речовин, який не здійснювався.
Необґрунтованість розрахунку шкоди за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як твердить відповідач, підтверджується також тим, що розрахунок шкоди повинен здійснюватися з дня виявлення понаднормативних викидів, тобто з 18.10.2004 по 30.11.2004 - день продовження дозволу на викид, тоді як позивач шкоду розрахував з 01.01.2004 (з дня закінчення дозволу) по 17.10.2004 (день перевірки).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі дитячого протитуберкульозного санаторію „Москва”.
У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому процесі, розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Лисенко В.А.
В судове засідання 27.07.2006 представник Міністерства охорони здоров’я України та прокурор міста Ялти не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Від третьої особи на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов лист за № 14.13/161 від 20.07.2006, в якому Міністерство охорони здоров’я України просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, в якому у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу дитячого санаторію „Москва” у відсутності нез’явившихся представника третьої особи та прокурора міста Ялти.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
18.10.2004 Республіканським комітетом по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим, який є уповноваженим державним органом в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, була проведена перевірка дитячого санаторію „Москва” по дотриманню вимог природоохоронного законодавства, що стосується охорони атмосферного повітря.
В ході перевірки встановлено, що дитячий санаторій „Москва” має дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарним джерелом, виданим Республіканським комітетом по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим 30.04.1999 на строк дії до 31.12.2003 на 2 джерела викиду, 7 забруднюючих речовин.
З 01.01.2004 дитячий санаторій „Москва” здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферу при відсутності дозволу Республіканського комітету по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим на викид забруднюючих речовин у атмосферу.
Згідно з висновком перевірки, за період з 01.01.2004 по 18.10.2004 у котельні санаторію спалено 203,3т вугля.
Перевірка оформлена актом № 240-53 від 18.10.2004, у якому дитячому санаторію „Москва” було приписано продовжити строк дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарним джерелом в Республіканському комітеті по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим зі строком виконання до 18.11.2004.
На підставі вказаного акту, у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України № 38 від 18.05.1995, позивачем був здійснений розрахунок шкоди за понаднормативні викиди дитячим санаторієм „Москва” забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який склав 254 055,99 грн.
В порядку статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор міста Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.
Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга дитячого санаторію „Москва” є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.1999 Республіканським комітетом по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим дитячому санаторію „Москва” був виданий дозвіл № 430462 на викид забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами. До дозволу додана таблиця по дозволеному об’єму викидів забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами (Додаток № 4). Строк дії дозволу визначений до 31.12.2003.
01.07.2000 Республіканським комітетом по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим дитячому санаторію „Москва” був виданий ліміт на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами № 430462/01 зі строком дії до 31.12.2005.
Таким чином, в період з 01.01.2004 по 18.10.2004, тобто після спливу строку дії дозволу на викиди, до 31.12.2005 продовжував діяти ліміт на викиди дитячим санаторієм „Москва” забруднюючих речовин в атмосферу.
У період відсутності дозволу викид забруднюючих речовин в атмосферу здійснювався дитячим санаторієм „Москва” в межах норм, встановлених лімітом на викиди.
Виконуючи припис Республіканського комітету по екології та природним ресурсам Автономної Республіки Крим, дитячий санаторій „Москва” 30.11.2004 отримав дозвіл № 430462 на викиди зі строком дії до 30.09.2005. У графі „Умови і вимоги до викидів” вказано: „продовження згідно з планом-графіком”.
Перелік викладеного свідчить про безпідставність тверджень прокурора міста Ялти про спричинення дитячим протитуберкульозним санаторієм „Москва” шкоди навколишньому природному середовищу.
Судова колегія також вважає, що розрахунок шкоди навколишньому природному середовищу здійснений позивачем з порушенням правил, визначених Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 5.1.2 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах.
Розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди дитячим санаторієм „Москва” забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснений позивачем на підставі пункту 7 Методики, у відповідності з підпунктом 7.1 якої розрахунок ведеться на основі розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням обсягів наднормативних викидів і регулюючих коефіцієнтів.
В свою чергу, порядок визначення обсягів наднормативних викидів вказаний у підпункті 5.5 Методики, відповідно до якого для визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря використовуються результати безпосередніх вимірів (інструментальні, інструментально-лабораторні, індикаторні - далі інструментальний метод) викидів в атмосферне повітря по джерелах викидів, які виконані у відповідності з діючими вимогами відбору і аналізу проб та оформлені у встановленому порядку.
Згідно з підпунктом 5.7.1 Методики виявлені в ході перевірки факти перевищення нормативів викидів, що зафіксовані в первинній обліковій документації, також включаються до акта перевірки, який підписується спеціалістом Державної екологічної інспекції Мінекобезпеки України та керівником підприємства.
Разом з тим, вказані виміри позивачем не здійснювалися та відповідний акт не складався.
Крім того, згідно з підпунктом 6.2 Методики термін роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, підтвердженого даними контрольної перевірки, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
Відповідно до підпункту 6.4 Методики розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту оформлення дозволу на викид.
В порушення вказаних положень Методики розмір шкоди позивачем був розрахований за період, що сплинув –з 18.10.2004 по 17.10.2004, у той час, як такий розрахунок повинен здійснюватися з 18.10.2004 по 30.11.2004 –дату продовження дозволу на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря.
Твердження відповідача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які виразилися в неповідомленні його належним чином про день та час засідання суду, що позбавило його можливості скористатися правами, наданими сторонам законом при розгляді господарського спору, знайшли своє підтвердження при розгляді справи апеляційною інстанцією.
Так, згідно з відміткою на ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2006 про відкладення розгляду справи на 01.06.2006, ухвала відправлена сторонам у справі 25.05.2006, однак відповідно до штемпелю на поштовому конверті замовлений лист з ухвалою суду був зданий на відправку 30.05.2006 і згідно з довідкою Ялтинського центру поштового зв’язку № 07-98-114 від 07.06.2006 надійшов у відділення зв’язку 31.05.2006 та був вручений робітнику дитячого санаторію „Москва” 01.06.2006.
Таким чином, з-за неналежного сповіщення про день та час засідання суду відповідач був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Перелік викладеного свідчить про порушення місцевим господарським судом при розгляді даної справи норм процесуального права, а також про невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, що є підставою для його скасування.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дитячого санаторію „Москва” задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 у справі № 2-1/9208-2006 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові прокурора міста Ялти Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з екології та природних ресурсів до дитячого санаторію „Москва” про стягнення збитків, спричинених державі в результаті порушення природоохоронного законодавства в сумі 254 055,99 грн. відмовити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко