ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/574/15-г

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ";

до відповідача: ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада;

про стягнення 4695928,56грн.;

За участю прокуратури Одеської області

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю;

Від прокуратури: ОСОБА_7 за посвідченням;

Суть спору: про стягнення 4695928,56грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради 4695928,56 грн. вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

За заявою ОСОБА_3 міської ради від 02.03.2015р. за вх.суду№2-1097/15 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою суду від 02.03.2015р. залучено останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.04.2015р. за вх.суду№2-1797/15 прокурор Одеської області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. зупинено провадження у справі.

У зв’язку із звільненням судді Горячук Н.О., згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1818 від 18.11.2015р., зупинену справу №916/574/15-г передано судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. зупинену справу було прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

22.02.2016р. за вх.суду№2-899/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. було поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що акт здачі-приймання проектної продукції від 25.06.2014р. відповідачем не отриманий та не підписаний, а отже у відповідача момент виконання зобов'язання зі сплати робіт не настав.

02.06.2016р. за вх.суду№13788/16 та 09.06.2016р. за вх.суду№14412/16 позивач надав до суду копії проектно-кошторисної документації згідно накладної від 25.06.2014р.

09.06.2016р. за вх.суду№2-3105/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи в якому просить призначити комплексну комп’ютерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, наданих позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2016р. було призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_3 науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.08.2016р. за вх.суду№19424/16 від ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. було поновлено провадження у справі №916/574/15-г та справу призначено до розгляду.

29.08.2016р. за вх.суду№2-4483/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 регіональний центр незалежних експертиз".

30.08.2016р. за вх.суду№21043/16 відповідач надав до суду пояснення стосовно призначення судової експертизи в яких просить доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. справу №916/574/15-г призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. справу №916/574/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. справу №916/574/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Шаратова Ю.А.

12.09.2016р. суддею Шаратовим Ю.А. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №916/574/15-г з посиланням на те, що у провадження судді Шаратова Ю.А. перебувала справа №916/2364/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" до відповідачів ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради та Департаменту фінансів ОСОБА_3 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про стягнення 20321050,56грн.

В судовому засіданні від 13.09.2013р. представником позивача подано заяву про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/574/15-г за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" до відповідача ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про стягнення 4695928,56грн. з посиланням на ті обставини, що суддею Шаратовим Ю.А. вже були розглянуті вимоги про стягнення 3480514,00грн. на підставі акту виконаних робіт від 25.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. заяву судді Шаратова Ю.А. про самовідвід від розгляду справи №916/574/15-г та заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/574/15-г задоволено, відведено суддю Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/574/15-г за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" до відповідача ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про стягнення 4695928,56грн. та справу №916/574/15-г передано на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду №825 від 13.09.2016р., справу №916/574/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Гуляк Г.І. та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні від 21.11.2016р. представник відповідача не заперечував проти призначення судової експертизи та просив додати до питань експертизи додаткове питання.

В обґрунтування своєї заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2016р. за вх.суду№2-4483/16 позивач зазначає, що 25.12.2012р. між ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради та ТОВ „Компас Проект” укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від № 9 за яким позивач зобов’язався у 2012-2014 роках виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи: розробка проектно-кошторисної документації “Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі “Північ-Південь”. Ціна договору визначається відповідно до зведеного кошторису, який є його невід’ємною частиною (додаток №1) і складає за кодом економічної класифікації (2123) – 53197836,00грн. Позивачем відповідно до умов договору від 25.12.2012 виконано для ОСОБА_2 дорожнього господарства ОСОБА_3 міської ради проектно-кошторисну документацію зокрема за накладною від 25.06.2014р. Разом із проектно-кошторисною документацією та вказаною накладною позивачем було передано відповідачу для підписання акт здачі-приймання проектної продукції від 25.06.2014р. “Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі “Північ-Південь” стадія “П” (Перша черга будівництва – від вул. Добровольського до а.д. “Обхід м. Одеси”, Третя черга будівництва – від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва – від вул. Центральний аеропорт до а.д. “ОСОБА_7 – Іллічівськ”) на суму 3480514,00грн. із супровідним листом від 25.06.2014р., що надіслані поштовою кореспонденцією з описом вкладення 09.07.2014р.

Позивач вказує на те, що з наданої проектно-кошторисної документації згідно накладної від 25.06.2014р. без спеціальних знань неможливо встановити чи відповідають обсяги робіт та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) за договором №9 від 25.12.2012р. обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено, що без спеціальних знань неможливо встановити, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)” за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд повторно призначає у справі №916/574/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_8.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" та зобов’язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_8 (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)” за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.?

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)” стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "ОСОБА_7 - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та завданню на розробку проектно-кошторисної документації "будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь"від 25.12.2012р., яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9.

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ".

5. Зобов’язати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Надіслати справу №916/574/15-г до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 регіональний центр незалежних експертиз" для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Керівнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 регіональний центр незалежних експертиз" доручити виконання ухвали судовому експерту ОСОБА_8.

8. Попередити експерта ОСОБА_8 про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Якщо під час проведення судової будівельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 регіональний центр незалежних експертиз" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Д.О. Бездоля